Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Заузолковой Т. Г. к СНТ "Вишневый сад" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земель общего пользования в надлежащее состояние
по апелляционной жалобе с дополнениями Заузолковой Т. Г.
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Заузолковой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Заузолкова Т.Г. обратилась в суд с иском к СНТ "Вишневый сад" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земель общего пользования в надлежащее состояние.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Вишневый сад", <адрес>, участок 19, который находится в тупиковом проезде.
В нарушение СниП ширина прохода между участками N <...> и N <...> по <адрес> до ее земельного участка составляет не более 1 м., что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении требований, в том числе противопожарной безопасности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести земли общего пользования, расположенные по <адрес> в СНТ "Цветущий сад" между участками N <...> и N <...> по <адрес> в надлежащее состояние, путем приведения <адрес> к размерам в соответствии со СНиП, а именно путем оставления проезда шириной не менее 4,5 м., а также обеспечения разворотной площадки не менее 12х12 м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями Заузолкова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом первой инстанции установлено, что Заузолкова Т.Г. является членом СНТ "Вишневый сад" и собственником земельного участка, площадью 417 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Вишневый сад", <адрес>, участок N <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под садоводство, на основании постановления администрации городского округа - <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Инициируя настоящий иск, Заузолкова Т.Г. указала, что ответчиком нарушены требования СниП по ширине прохода, проезда и разворотной площадки до ее земельного участка, в том числе требования противопожарной безопасности.
Вместе с тем, в соответствии с планом от 1968 года распределения земельных участков и застройка территории СНТ "Вишневый сад", проезд к земельному участку N <...> по <адрес> СНТ "Вишневый сад", а также разворотная площадка в районе данного участка не предусмотрена. К земельному участку N <...> по <адрес> СНТ "Вишневый сад" имеется пеший проход между участками N <...> и N <...> по <адрес> СНТ "Вишневый сад", собственниками которых являются Дайнеко З.Ф. и Пискунов Е.М., соответственно. Ширина вышеуказанного прохода не изменялась и составляет 1 м. 20 см.
Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на СНТ "Вишневый сад" обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, поскольку Заузолковой Т.Г. суду не представлено, а судом не установлено нарушений ее прав со стороны ответчика. При этом суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности привести земли общего пользования между участками N <...> и N <...> по <адрес> в надлежащее состояние, путем приведения <адрес>П (ширина проезда не менее 4,5 метра, разворотная площадка не менее 12х12 метров), поскольку в данном случае нарушаются права и законные интересы Дайнеко З.Ф. и Пискунова Е.М., как собственников земельных участков N <...> и N <...>, соответственно, межевание которых произведено ранее земельного участка истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Поскольку Заузолкова Т.Г. в рамках избранного способа защиты не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов СНТ "Вишневый сад", судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном виде. При этом заявленный способ защиты не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, в том числе собственником смежных земельных участком, требования к которым истцом не заявлены.
Ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями о ненадлежащем качестве коммунальных услуг, оказываемых СНТ "Вишневый сад", несостоятельна, поскольку заявленные требования судом разрешены в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В целом доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии оснований для удовлетворения иска, неверной оценке представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Заузолковой Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
