Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-11123/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-11123/2020







г. Екатеринбург


16.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карабатовой Наталье Николаевне, Карабатову Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Карабатовой Натальи Николаевны, Карабатова Максима Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании факта расторжения договора, по частной жалобе финансового управляющего Привалова Сергея Игоревича - Катышева Артема Владимировича на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2020об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2019 с Карабатовой Н.Н. и Карабатова М.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 4246459 рублей 70 копеек и судебные расходы.
30.12.2019 финансовый управляющий Привалова С.И. - КатышевА.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу в части исполненного им перед ПАО "Сбербанк России" обязательства на сумму 662160руб., полученную ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве Привалова С.И. от реализации недвижимого имущества, являвшегося предметом залога, в счет обеспечения исполнения обязательств должников Карбатовых по вышеназванному кредитному договору, ссылаясь на положения статьи 365 ГК Российской Федерации
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2020в удовлетворении заявления финансового управляющего ПриваловаС.И. - КатышеваА.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе финансовый управляющий Привалова С.И. - КатышевА.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым произвести замену стороны взыскателя в части исполненного Приваловым С.И. обязательства Карбатовой Н.Н. перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 662160 рублей.
20.07.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства рассмотрено без привлечения судебного пристава-исполнителя, определением от 27.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была дополнительно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Карабатовой Н.Н. - адвокат Сухоруков А.В. возражал против удовлетворения заявления и частной жалобы финансового управляющего, ссылаясь на отсутствие законных оснований для правопреемства, реализацию Приваловым С.И. защиты заявленных имущественных прав иным способом - посредством зачета требований в деле о банкротстве.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, свою позицию относительно рассматриваемого заявления и частной жалобы в дополнение к ранее заявленным доводам не обозначили, об отложении судебного заседания не просили.
В отсутствие предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя Карабатовой Н.Н., изучив материалы дела, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
27.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Карабатовой Н.Н., Карабатовым М.Г. (заемщики) был заключен кредитный договор на сумме 2970000 рублей под 13,75 % годовых на 241 месяц в целях приобретения объектов недвижимости - жилого дома, земельного участка, находящихся по адресу: г. (адрес), СНТ "(адрес)", участок (адрес). В обеспечение кредитных обязательств созаемщики передали в залог банку указанные объекты недвижимости, приобретенные Карабатовой Н.Н. по договору купли-продажи от 27.11.2014 у Привалова С.И.
В дальнейшем Карабатова А.В. отказалась от договора купли-продажи, ссылаясь на недостатки жилого дома, обратилась в суд с иском о взыскании с Привалова С.И. уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 с Привалова С.И. в пользу Карабатовой Н.Н. взысканы уплаченные по договору 3500000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, судебные издержки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2016 дополнительно взыскан штраф - 1755000 рублей.
06.06.2017 Привалов С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 заявление Привалова С.И. признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. В реестр требований кредиторов были включены требования Карабатовой Н.Н., подтвержденные вышеназванным решением суда общей юрисдикции.
В свою очередь по иску Привалова С.И. в лице финансового управляющего Катышева А.В. к Карабатовой Н.Н. вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018 договор купли-продажи от 27.11.2014 признан расторгнутым, аннулирована запись в ЕГРН о праве собственности Карабатовой Н.Н., восстановлена запись о праве собственности Привалова С.И. на соответствующие объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 в реестр требований кредиторов Привалова С.И. в составе третьей очереди были включены требования ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя имущества, возвращенного в собственность Привалова С.И., в размере стоимости заложенного имущества - 3148200 рублей.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками Карабатовыми кредитных обязательств решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2019 постановлено: взыскать солидарно с Карабатовой Н.Н. и Карабатова М.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 N 39851774 - 4246459,70 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2961752,07руб., просроченные проценты - 1271679,54руб., в счет неустойки - 13028,09руб., а также в счет оплаты государственной пошлины - 29562,58рублей.
Данное решение вступило в законную силу 25.05.2019.
01.07.2019 взыскателю выданы соответствующие исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении Карабатовой Н.Н. 05.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 730584/19/66001-ИП о взыскании задолженности в сумме 4259487,79 рублей с пользу взыскателя ПАО "Сбербанк", которое до настоящего времени не окончено ввиду наличия непогашенной задолженности.
В рамках процедуры банкротства Привалова С.И. имущество, заложенное в обеспечение кредитных обязательств Карабатовых, было реализовано, 09.10.2019 заключен договор купли-продажи имущества по цене 827700 рублей, из которых 30.10.2019 в пользу ПАО "Сбербанк" выплачены денежные средства в сумме 662160 рублей, что послужило поводом для обращения 30.12.2019 Привалова С.И. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк" на Привалова С.И. в части исполненного обязательства Карабатовой Н.Н. перед ПАО "Сбербанк" на сумму 662160 рублей основного долга.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации
права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что переход права требования в спорном правоотношении, влекущий замену взыскателя, возможен на основании договора либо в силу закона. Оба эти основания по настоящему делу отсутствуют.
Поскольку договор об уступке права требования между ПАО "Сбербанк России" и Приваловым С.И. не заключался, взыскатель возражает против своей замены, переход права требования от залогодержателя к залогодателю в результате частичного исполнения обязательств за счет заложенного имущества законом не предусмотрен, установленные по делу обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявления Привалова С.И. о замене взыскателя, что не исключает право залогодателя на предъявление самостоятельных требований к должнику.
Ссылки заявителя на норму статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неприемлемыми, поскольку эта норма регулирует правоотношения из договора поручительства.
Принимая во внимание наличие у Карабатовой Н.Н. встречных имущественных требований в сумме 3557 712,72 руб., включенных в реестр требований кредиторов Привалова С.И., возмещение заявителю понесенных расходов на исполнение кредитных обязательств Карабатовой Н.Н. в сумме 662160 рублей возможно посредством зачета.
Согласно объяснениям представителя Карабатовой Н.Н. в суде апелляционной инстанции, представленным суду уведомлению, направленному финансовым управляющим в адрес Карабатовой Н.Н. 29.04.2020, отчету финансового управляющего от 22.05.2020 соответствующий зачет на сумму 662160 рублей в настоящее произведен. Таким образом, Приваловым С.И. удовлетворены требования кредитора Карабатовой Н.Н. в указанной сумме. Доводы частной жалобы о препятствиях к зачету в настоящее время не актуальны.
С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым вынести определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Привалова С.И. - КатышеваА.В. о процессуальном правопреемстве.
На основании пункта 4 части 4 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления финансового управляющего Привалова Сергея Игоревича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Карабатовой Наталье Николаевне, Карабатову Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску о признании факта расторжения договора отказать.
Председательствующий: Шестакова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка