Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кутыревой Е.Б., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
с участием представителя Яковлевой К.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2019 года
По делу по иску Крейдерман Ирины Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее:
09 сентября 2018 г. в 19:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Хендай Элантра, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО13 и автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО14
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
По обоюдному согласию участники пришли к тому, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендай Элантра, гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО15 Данный факт подтверждается извещением по ДТП от 09 сентября 2018 г., составленным самими участниками.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением по ДТП от 09 сентября 2018 г.
Гражданская ответственность ФИО16 застрахована в САО "Эрго", выдан страховой полис серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО17 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии <данные изъяты>.
14.09.2018 г. ФИО18 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 17.09.2018 г.
21.09.2018г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, выдано направление на ремонт в СТОА "Оптима".
09.10.2018г. потерпевшему было отказано в осуществлении ремонта, в связи с несогласованием стоимости ремонта с ответчиком.
10.10.2018 г. ФИО19 был заключен договор N уступки права требования (цессии) с Крейдерман И.М., согласно которому ФИО20 уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также право требования понесенных в связи с данным ДТП расходов.
С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 39 600 рублей.
30.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении материального ущерба, с приобщением договора цессии N от 10.10.2018 г. и экспертного заключения N от 15.10.2018 г., которая была вручена ответчику 31.10.2018 г.
Данная претензия была отставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 600 руб., неустойку за период с 07.10.2018 г. по 04.12.2018 г. в размере 23 364 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 089 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 800 руб.
Истец Крейдерман И.М. в суд не явилась, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Березина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Крупина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Оптима" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда постановлено: исковые требования Крейдерман Ирины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крейдерман Ирины Михайловны страховое возмещение в размере 39 600 рублей, неустойку за период с 12.10.2018 г. по 04.12.2018 г. в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 115 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 344 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 2 089 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 800 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крейдерман Ирины Михайловны неустойку за период с 12.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 39 600 рублей (неустойка не должна превышать 395 000 рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств имеющих существенное значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в соответствии нормами действующего закона, выплата страхового возмещения в данном случае предусмотрена только в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Страховщик, действуя добросовестно, в установленные законом сроки, направил в адрес потерпевшей направление на СТОА ООО "Оптима". Однако, истец незаконно и необоснованно уклонился от ремонта на указанной СТОА, провел независимую оценку и обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что в данном случае не имеется оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на выплату в денежной форме. Заявитель жалобы считает, что договор уступки права требования от 10.10.2018г., заключенный между ФИО21 И Крейдерман И.М., является ничтожным и не порождает правовых последствий.
Не согласен заявитель и с взысканием в пользу истца расходов на услуги аварийного комиссара. Считает, что не представлено доказательств необходимости участников ДТП прибегнуть к платным услугам аварийного комиссара по оформлению ДТП, поскольку истец непосредственным участником ДТП не являлся, указанные расходы не нес.
Также заявителем жалобы указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО22. является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос. рег. знак <данные изъяты>.
09 сентября 2018 г. в 19:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Хендай Элантра, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО23 и автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО24, принадлежащего ему на праве собственности.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
По обоюдному согласию участники пришли к тому, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендай Элантра, гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО25 Данный факт подтверждается извещением по ДТП от 09 сентября 2018 г., составленным самими участниками.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО26 застрахована в САО "Эрго", выдан страховой полис серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО27 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии <данные изъяты>.
14.09.2018 г. ФИО28 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 17.09.2018 г.
21.09.2018г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Оптима".
09.10.2018г. потерпевшему было отказано в осуществлении ремонта, в связи с несогласованием стоимости ремонта с ответчиком, данный факт подтверждается отзывом ООО "Оптима", согласно которому в сентябре 2018 г. согласно выданного страховщиком направления ФИО29 прибыл на СТОА "Оптима" для осмотра поврежденного ТС Митсубиси Аутлендер, гос. рег. знак <данные изъяты>, в этот же день ООО "Оптима" направила заказ-наряд по ремонту страховщику, однако 09.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" не согласовало сумму восстановительного ремонта, определенную СТОА и нужную для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП. Со стороны ООО "Оптима" ФИО30 было предложено произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, от чего последний отказался.
10.10.2018 г. ФИО31 был заключен договор N уступки права требования (цессии) с Крейдерман И.М., согласно которому ФИО32 уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также право требования понесенных в связи с данным ДТП расходов.
С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 39 600 рублей.
30.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении материального ущерба, с приобщением договора цессии N от 10.10.2018 г. и экспертного заключения N от 15.10.2018 г., которая была вручена ответчику 31.10.2018 г.
Данная претензия была отставлена без удовлетворения, страховое возмещение истцу выплачено не было.
Заключение эксперта ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН" N от 15.10.2018 г. принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключение ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН", сторонами не представлено, ответчик о проведении экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиси Аутлендер, гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет 39 600 рублей.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном заключением независимой экспертизы в сумме 39600 руб., неустойка за период с 12.10.2018 г. по 04.12.2018 г. в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5115 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2089 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 800 руб., а также неустойка за период с 12.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 39600 руб. (неустойка не должна превышать 395 000 руб.).
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязанности, в установленные законом сроки, направил в адрес потерпевшей направление на СТОА ООО "Оптима", однако истец незаконно и необоснованно уклонился от ремонта на указанной СТОА, провел независимую оценку и обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В данном случае, при обращении потерпевшему на СТОА ООО "Оптима" ФИО33 было отказано в проведении ремонта, ввиду отсутствия согласования его стоимости со страховщиком.
10.10.2018 года между Крейдерман И.М. и собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО34 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Крейдерман И.М. перешло право на получение страхового возмещения, а так же иных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно - транспортного происшествия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Согласно материалам дела, истец Крейдерман И.М. после заключения договора о переуступке прав с ФИО35 от 10.10.2018г. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.
Претензия была получена страховщиком 31.10.2018г., следовательно, установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения претензии, либо направления мотивированного отказа истекал 09.11.2018г.
В ответ на данную претензию, письмом, датированным 08.11.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" истцу было сообщено, что страховой компанией была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было выявлено, что СТОА ООО "Оптима" не имеет технической возможности провести ремонт ТС. В этой связи, ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о выдаче направления на СТОА ООО "ТЕРИКО" (<данные изъяты>).
Согласно представленному в материалы дела реестру внутренних почтовых отправлений, письмо в ответ на претензию и направление на ремонт на СТОА ООО "ТЕРИКО", было направлено в адрес истца 14.11.2018г. (<данные изъяты>), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.
В связи с тем, что в установленный законом срок, ответ ответчик на претензию не ответил, направление на ремонт не выдал, 21.12.2018г. истец обратилась за защитой нарушенных прав в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца были нарушены, направление на ремонт на иную СТОА в предусмотренный законом срок истцу выдано не было, выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной сумме являются законными и обоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что договор уступки права требования от 10.10.2018г., заключенный между ФИО36 И Крейдерман И.М., является ничтожным и не порождает правовых последствий, признается судебной коллегией несостоятельной.
Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.
Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца Крейдерман И.М. имеется право требования страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах".
Довод жалобы о невозможности взыскания в пользу истца затрат потерпевшего на услуги аварийного комиссара также подлежит отклонению.
Согласно п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Спорные затраты на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально. Данные затраты с учетом всех обстоятельств дела, подверженности события ДТП, правомерно отнесены с учетом правомочий по оценке обстоятельств конкретного дела судом первой инстанции к убыткам именно в связи с настоящим страховым случаем, согласно буквальному толкованию текста договора цессии право требования всех убытков уступлено истцу. Представленная истцом документы в обоснование понесенных расходов квитанция ответчиком в качестве доказательства не оспаривается.
Данные убытки не увеличивают ответственность страховой компании, установленную законом в пределах лимита возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Отмечается, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
