Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Новоселовой Е. Г.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Морозовой А. А.,
с участием прокурора Фоминой П. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод"
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года по делу по иску С. к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
с 12.07.2007 С. состоит в трудовых отношениях с Федеральным казенным предприятием "Бийский олеумный завод" (далее ФКП "БОЗ") в качестве аппаратчика комплексной установки.
17.01.2017 в цехе N *** ФКП "БОЗ" с С. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму: <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории "тяжелое" (код ***), что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
13.03.2017 составлен Акт Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной произошедшего несчастного случая явились нарушения технологического процесса, выразившегося в нарушении специальных требований к производству взрывчатых веществ, содержащихся в отраслевых "Правилах устройства.." и "Правилах эксплуатации...".
01.09.2018 С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на период с 01.09.2018 по 01.09.2019. Инвалидность не установлена.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), ст. ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) С. обратился с иском к ФКП "БОЗ" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб.
В обоснование заявленных требований и размера компенсации морального вреда указал, что до настоящего времени он проходит лечение, которое фактически не приносит результата, поскольку в результате произошедшего взрыва <данные изъяты> причиняет боль при совершении каких -либо движений, так как <данные изъяты>.
В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что при определении размера компенсации морального вреда учтены выплаченные работодателем суммы, в том числе и в счет компенсации морального вреда 100 000руб.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на наличие достигнутого между сторонами соглашения о порядке возмещения ущерба, согласно которому истцу выплачено в счет денежной компенсации морального вреда 100 000руб., а также произведены выплаты утраченного заработка, материальная помощь при потере трудоспособности на срок более 15 дней.
Решением Бийского городского суда от 13.09.2019 исковое требование С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворены частично.
С Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 270 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, отказано.
С Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" в доход бюджета городского округа муниципального образования город взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на заключенное между сторонами соглашение о порядке возмещения ущерба, согласно которому истцу произведены выплаты, в том числе и в счет компенсации морального вреда, получение которой свидетельствует о реализации С. своего права и выполнении работодателем своей обязанности, установленной ст. 22 ТК РФ. При заключении данного соглашения какого-либо спора, в том числе и в части определения размера денежной компенсации морального вреда, между сторонами не возникло. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования ст. 151 ГК РФ, а также степень разумности и справедливости.
По мнению подателя жалобы, суд, не дав оценки указному соглашению, фактически изменил достигнутое сторонами соглашение о размере компенсации морального вреда в отсутствие на то правовых оснований, что привело к повторному взысканию такой компенсации в пользу истца.
В представленных возражениях участвовавший в деле прокурор просит решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца, его представитель просили решение суда оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
Участвующий в деле прокурор полагала отсутствующими оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом 17.01.2017 в 15 час. 00 мин. в цехе N *** ФКП "БОЗ" с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующий обстоятельствах: при выполнении работ по проведению реконструкции, подготовке и демонтажу оборудования, коммуникаций в зд. ***, проводимых на основании приказа генерального директора ФПК "БОЗ" от 29.04.2016 N ***, при выравнивании пола до одного уровня в месте нахождении фундамента ФО-5, при работе с помощью пневматического отбойного молотка, пика которого застряла в фундаменте и принятии мер к ее освобождению, произошло взрывное разрушение левого угла с юной стороны выступающей части фундамента ФО -5, в результате чего разлетевшимися осколками был травмирован С. и оказавшиеся в зоне поражения иные работники.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, истец получил травму с диагнозом: <данные изъяты>, указанные повреждения относятся к категории "тяжелое" (код ***).
Причиной произошедшего несчастного случая явились нарушения технологического процесса, выразившегося в нарушении специальных требований к производству взрывчатых веществ, содержащихся в отраслевых "Правилах устройства.." и "Правилах эксплуатации...", что следует из акта Н-1 от 13.-3.2017.
Вина истца в произошедшем несчастном случае неустановленна.
Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, установив, что несчастный случай произошел с истцом при выполнении трудовых обязанностей, а в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель - ФКП "БОЗ", с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абзаца 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Определяя истцу дополнительно компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., суд учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности пострадавшего, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ему производственной травмы и длительным лечением по поводу травмы, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер дополнительной компенсации морального вреда определен судом истцу на основе правильной оценки представленных истцом доказательств о характере перенесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения, которое продолжается на сегодняшний день, что не опровергнуто при рассмотрении дела, и этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным и оснований для его изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу полностью компенсирован моральной вред, направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда судом не допущено нарушения положений ст. 1101 ГК РФ.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Обращение истца в суд свидетельствует о наличии между сторонами трудового договора спора в части определения размера денежной компенсации морального вреда, выплаченной работодателем на основании локальных нормативных актах и определенного соглашение сторон.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального и материального права применены верно.Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
