Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 по иску Солдаткина Н.А. к Петровой Н.А. о признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе Петровой Н.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Солдаткин Н.А. обратился в суд с иском к Петровой Н.А., третьи лица- Управление Росреестра по Ростовской области, МАУ "Многофункциональный центр" о признании недействительным договора дарения, в обоснование ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать-Т.Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, наследственное имущество которой состояло из земельного участка и расположенного на нём жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время истцу стало известно, что при жизни наследодателя на основании договора дарения от 23.05.2018 право собственности на принадлежавшие Т.Л.А. объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком Петровой Н.А., являющейся сестрой истца и дочерью наследодателя. Т.Л.А. состояла на учете у психиатра и невролога, в связи с чем в момент подписания спорного договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик, проживая с наследодателем и оказывая ей необходимый уход, скрывала от истца факт заключения спорной сделки. По мнению истца, ответчиком нарушено право истца как наследника, поэтому просил суд признать договор дарения от 23.05.2018 недействительным; исключить из ЕГРН регистрационную запись о переходе права собственности к Петровой Н.А. на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года исковые требования Солдаткина Н.А. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 23.05.2018, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Т.Л.А. и Петровой Н.А. Исключил из единого государственного реестра регистрационную запись о переходе права собственности ответчика (Петровой Н.А.) на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С Петровой Н.А. в АНО ОЭБ "Стандарт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В апелляционной жалобе Петрова Н.А. просит об отмене данного решения и об отказе в иске.

По мнению апеллянта, суд неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, из которых следует, что Т.Л.А. в присутствии нотариуса г.Цимлянска оформила в пользу своей дочери Петровой Н.А. завещание. Дееспособность Т.Л.А. проверена нотариусом, кроме того, Т.Л.А. лично присутствовала у нотариуса. Спустя четыре дня после оформления завещания Т.Л.А. лично присутствовала в МФЦ г.Цимлянска, где оформила на дочь договор дарения, 06.06.2018 года договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Оспаривая договор дарения, истец сослался на то, что он подписан Т.Л.А. в состоянии, в котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Однако, из истребованной медицинской документации не следует, что Т.Л.А. страдала какими-либо психическими расстройствами. Никогда не состояла на учете в психоневрологическом диспансере. Данный факт в решении не отражен.

Стороной ответчика суду представлены подлинные документы, подписанные Т.Л.А. еще при жизни, и прошедшие государственную регистрацию в соответствии с законом.

Апеллянт критически оценивает заключение судебной почерковедческой экспертизы, которое подготовлено с нарушением требований законодательства и научно не обосновано. На исследование эксперту предоставлены лишь два образца подписи Т.Л.А. Кроме того, это заключение не оценено судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими действительную волю Т.Л.А. на заключение договора дарения.

Ссылаясь на ст. ст. 196,198 ГПК РФ, апеллянт обращает внимание на то, что исковые требования заявлены на основании ст. 177 ГК РФ, имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнения или изменения ранее заявленных требований в деле нет. Таким образом, суд принял решение по требованиям (неподписание договора дарения Т.Л.А.), которые не заявлялись.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 166,167,168,572 ГК РФ и исходил из того, что Т.Л.А. оспариваемый договор дарения не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы АНО ОЭБ "Стандарт" от 10.03.2021, из которого следует, что подпись от имени Т.Л.А. в договоре дарения на земельный участок и жилой дом от 23.05.2018, а также рукописная запись выполнены с использованием технических средств и методов подделки рукописных записей, а именно с предварительной карандашной подготовкой копированием оригинальных рукописных записей и подписи на просвет с последующей обводкой шариковой ручкой.

Поскольку истец, как наследник, имеет право на обязательную долю, однако, нарушены его права на вступление в наследство, открывшееся после смерти матери Т.Л.А., суд признал договор дарения от 23.05.2018 года недействительным, привел стороны в первоначальное положение, возвратив земельный участок и жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную массу.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч.1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Ст.168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из дела, Т.Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23 мая 2018 года между Т.Л.А. и Петровой Н.А. заключен договор дарения данного имущества, о чем 6 июня 2018 года сделана запись о государственной регистрации перехода права собственности.

Т.Л.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно наследственному делу N 276/2020 наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями. Наследником на основании завещания от 19 мая 2018 является дочь - Петрова Н.А. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является сын - Солдаткин Н.А.

Оспаривая договор дарения, Солдаткин Н.А. указывал, что договор дарения от 23.05.2018 подписан наследодателем в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом истребована карта амбулаторного больного Т.Л.А., в которой отсутствуют какие-либо записи врачей, фиксирующие жалобы на психическое здоровье данного пациента.

Свидетели С.В.Г., Б.П.Н., допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству истца, пояснили об обстоятельствах плохого самочувствия Т.Л.А., имевших место в 2019-2020 годах, которые не относятся к спорному периоду заключения договора дарения 23 мая 2018 года.

Свидетель Н.В.П., соседка Т.Л.А. с 1989 года, в суде первой инстанции показала, что в 2017 году у Т.Л.А. был инсульт. Она лежала в больнице в г.Волгодонске, она там пролечилась и вернулась домой. Она была в нормальном состоянии, кушать себе готовила. Некоторое время за ней ухаживали дети, по две неделе каждый. Поскольку Солдаткин Н.А. выпивал, его матери это не понравилось, она попросила, чтобы за ней ухаживала только дочь Петрова Н.А. Это было в 2018 году. Солдаткин Н.А. хотел, чтобы дом оформили на него, но Т.Л.А. не хотела, а потом решилапереоформить дом на дочь.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайств о назначении по делу психолого- психиатрической экспертизы истец не заявлял.

В ходе рассмотрения дела истец сослался на то, что договор дарения от 23 мая 2018 года Т.Л.А. не подписывался (л.д.50-51).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По делу назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению почерковедческой экспертизы АНО ОЭБ "Стандарт" от 10.03.2021 подпись от имени Т.Л.А. в договоре дарения на земельный участок и жилой дом от 23.05.2018, а также рукописная запись выполнены с использованием технических средств и методов подделки рукописных записей, а именно с предварительной карандашной подготовкой копированием оригинальных рукописных записей и подписи на просвет с последующей обводкой шариковой ручкой.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Данные нормы процессуального права судом не соблюдены, поскольку выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из дела следует, что за 4 дня до заключения договора дарения, 19 мая 2018 года Т.Л.А. составила на имя дочери Петровой Н.А. завещание, согласно которому завещает последней все свое имущество. Завещание нотариально удостоверено и.о. нотариуса П.М.А. Цимлянского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - О.О.И. в нотариальной конторе, собственноручно подписано Т.Л.А., не оспорено, недействительным не признано, не отменено, не изменено (л.д.107).

В дело представлены два подлинника заявлений в Цимлянский отдел Управления Росреестра по Ростовской области от 25 мая 2018 года, подписанные и поданные Т.Л.А., в которых она просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Подлинность подписи заявителя удостоверена специалистом Б.Е.В.

Представитель МАУ Цимлянского района "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Б.Е.В. в судебном заседании от 26 марта 2021 года пояснила, что договор дарения от 23 мая 2018 года заключен в простой письменной форме. Для этого обязательно присутствие обеих сторон. Подписать заявление о переходе права может только лично человек. Текст документа изготавливается и передается сторонам на подпись. Никакой карандашной подготовки быть не может.

Свидетель Н.В.П. также подтвердила, что Т.Л.А. решилаоформить дом на дочь, о чем советовалась со свидетелем. Сначала сделала завещание, потом сделала дарение. Свидетель подтвердила, что Т.Л.А. лично ходила к нотариусу и в МФЦ. Ее возила дочь. Т.Л.А. не хотела ничего говорить сыну Николаю.

У судебной коллегии нет оснований не доверять и ставить под сомнение показания данных лиц, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат вышеназванным письменным доказательствам по делу, но имеются основания для признания заключения судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством.

Из совокупности исследованных судебной коллегией доказательств следует, что недвижимое имущество выбыло из обладания наследодателя по её воле, оснований для признания договора дарения от 23 мая 2018 года недействительным не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солдаткина Н.А. к Петровой Н.А. о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с Солдаткина Николая Алексеевича в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Полный текст изготовлен 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка