Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33-11122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33-11122/2021
г. Екатеринбург
06.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородовой Е.В.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
Ильиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Симаковой Татьяны Леонидовны к Ракчеевой Марии Николаевне о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2021.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия
установила:
Симакова Т.Л. обратилась с иском к Ракчеевой М.Н. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик с <дата> является собственником комнаты площадью 9,3,кв.м ( ком. ) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., в которой комнаты , площадью 29,2 кв.м, принадлежат ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5.
Истец является членом семьи собственников, проживает в квартире с 1982 года, зарегистрирована в квартире, в связи с чем полагает, что имеет право пользования лоджией выход на которую осуществляется через комнату, принадлежащую на праве собственности ответчику. Между тем ответчик ограничив доступ в комнату препятствует проходу на балкон.
В связи с этим истец просит возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ на балкон путем открытия двери в принадлежащей ему комнате ; взыскать с ( / / )2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (по 20 000 рублей за каждый год), расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые услуги в размере 100 руб..
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В доводах апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия установила, что не явившиеся участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства посредством направления смс-уведомлений, а также путем размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Ракчеева М.Н. является собственником комнаты , площадью 9,3 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.
Собственниками двух других комнат (комнаты , ) коммунальной квартиры являются ( / / )3, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата>, ( / / )4, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата>, ( / / )5 свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата> (по 1/3 в праве общей долевой собственности у каждого).
Истец Симакова Т.Л. собственником квартиры не является, зарегистрирована в указанной квартире согласно отметке в паспорте с 1995 года. Согласно данным технического паспорта СОГУП "Областной центр недвижимости" "Верхнепышминское БТИ" к жилой комнате площадью 9,3 кв. м, принадлежащей на праве собственности Ракчеевой М.Н., примыкает балкон (помещение на плане БТИ) площадью 1,1 кв. м (с учетом корректирующего коэффициента), на который имеется выход только из данной комнаты. В жилой комнате площадью 12,5 кв. м, которая находится в общей собственности ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, имеется выход на балкон (помещение на плане БТИ) площадью 1,1 кв. м (с учетом корректирующего коэффициента).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 208, 209, п. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 247, ст. 304, Гражданского кодекса РФ, ст. ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом N 37 от 04.08.1998 и отказывая в иске, суд исходил из того, что балкон не является общим имуществом сособственников комнат в коммунальной квартире, ввиду чего права истца, не являющегося собственником, не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом верно, оснований для отмены правильно принятого судебного акта не имеется.
Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим актом, устанавливающим общие правила регулирования жилищных отношений, регламентирует в том числе правовой режим коммунальной квартиры, а также закрепляет ее признаки, одним из которых является наличие в квартире комнат, принадлежащих разным собственникам (статьи 30, 41, 59, 76 и др.). В свою очередь, пункт 8 части 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", предусматривая в числе подлежащих внесению в кадастр недвижимости основных сведений кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната, позволяет учитывать в сведениях названного кадастра конкретную комнату как самостоятельный объект недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст.ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).
Вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы спорная квартира является коммунальной, что следует из свидетельств о праве собственности на каждую из комнат, при этом истец собственником жилого помещения не является.
В связи с этим суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца и соответственно оснований для удовлетворения иска, как основного, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апеллянта о том, что на ее имя оформлена доверенность на представление интересов в судах одним из сособственников комнаты не имеют правового значения поскольку, заявляя исковые требования, Симакова Т.Л. действовала только в своих интересах.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в комнате ответчик не проживает, не свидетельствует о ее нарушенных правах, равно как и доводы о несогласии с результатами приватизации, поскольку это не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Согласно плану квартиры из комнаты ответчика имеется выход на примыкающий балкон; также выход на примыкающий балкон имеется и в комнате принадлежащей иным собственникам, где проживает истец. Из кадастрового паспорта следует, что между балконом, примыкающим к комнате и балконом, примыкающим к комнате (комната ответчика) имеется перегородка.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения, вместе с тем, учитывая, что выход на спорный балкон осуществляется только из комнаты ответчика, принадлежащей ему на праве собственности и предназначенной для проживания отдельной семьи (коммунальная квартира), то в силу положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ балкон является принадлежностью комнаты и следует ее судьбе, в связи с чем действия собственника по ограничению доступа на него не является нарушением прав Симаковой Т.Л.
Учитывая изложенное обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Кайгородова Е.В.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Ильина О.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
