Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-11122/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-985/2015 по иску открытого акционерного общества "Меткомбанк" к Науменко К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Науменко К.М.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к Науменко К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

произвести замену истца (взыскателя) АО "Меткомбанк" на ПАО "Совкомбанк" по гражданскому делу N 2-985/2015 по иску ОАО "Меткомбанк" к Науменко К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

выдать ПАО "Совкомбанк" дубликат исполнительного листа в отношении Науменко К.М. в соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к Науменко К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк" к Науменко К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-985/2015 о взыскании с Науменко К.М. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выдаче дубликатов исполнительных листов, указав, что в соответствии с договором от 12 декабря 2016 года о присоединении АО "Меткомбанк" к ПАО "Совкомбанк" заявитель является правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязанностям.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Науменко К.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ПАО "Совкомбанк" суд первой инстанции исходил из того, что поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя АО "Меткомбанк" были переданы ПАО "Совкомбанк" в установленном порядке, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк" к Науменко К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу 14 апреля 2015 года, 24 апреля 2015 года представителем истца был получен исполнительный лист ФС N <...>.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку решение суда по настоящему спору вступило в законную силу 14 апреля 2015 года, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 14 апреля 2018 года.

Из сообщения УФССП России по Волгоградской области следует, что согласно базе данных ПК АИС УФССП России по Волгоградской области, исполнительные документы по делу N 2-985/2015, выданные Ворошиловским районным судом г. Волгограда, о взыскании с Науменко К.М. в пользу АО "Меткомбанк" в структурные подразделения не поступали, на исполнении не находились.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 14 апреля 2018 года, тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО "Совкомбанк" обратилось только 1 апреля 2021 года, при этом доказательств перерыва или восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для замены взыскателя у суда первой инстанции не имелось, поскольку замена стороны правопреемником правовых последствий для заявителя не порождает, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. О восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не просил.

Учитывая изложенное, установленные законом основания для выдачи дубликатов исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-985/2015 о взыскании с Науменко К.М. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выдаче дубликатов исполнительных листов отказать.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка