Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Маликовой Т.А.,
при помощнике судьи: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Венедиктова И.Ю, - Лапузина А.С. действующей по доверенности на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Венедиктова И.Ю, устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Венедиктовой И.А. путем передачи ей ключей от входных дверей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Венедиктова И.Ю, в пользу Венедиктовой И.А. возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Венедиктова И.А. обратилась в суд с иском к Венедиктову И.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей Венедиктовой И.А. и ответчиком Венедиктовым И.Ю. зарегистрирован брак, имеется сын - Венедиктов Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Венедиктовы приобрели жилой дом (в виде строительной коробки) - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: <адрес>.
Право собственности на N долю в общей совместной собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано на имя ответчика Венедиктова И.Ю., право собственности на другую N долю в общей совместной собственности на дом и земельный участок зарегистрировано на сына - Венедиктова Г.И.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исками о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и о разделе имущества.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. не пускает истицу в указанный дом, для чего поменял все замки.
Кроме того, ответчик не выполняет условия достигнутого соглашения о порядке общения истицы с ребенком, нанося вред здоровью сына.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенных по адресу: г. <адрес>, со стороны Венедиктова И.Ю. в отношении Венедиктовой И.А. путем передачи ей ключей от всех входных и внутренних дверей, которые имеются в доме и на земельном участке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Венедиктова И.Ю. - Лапузин А.С., действующей по доверенности просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Венедиктовой И.А. отказать.
В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что истец не является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и она не была вселена и зарегистрирована в указанном домовладении, поэтому не приобрела право пользования им и не является его законным владельцем.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель Венедиктова И.Ю. - Лапузин А.С. поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Венедиктовой И.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей Венедиктовой И.А. и ответчиком Венедиктовым И.Ю. зарегистрирован брак в отделе ЗАГС Самарского района г.о. Самара. Венедиктовы воспитывают несовершеннолетнего сына - Венедиктова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В период брака на совместные денежные средства сторонами приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Жилой дом зарегистрирован по N доли на ответчика Венедиктова И.Ю. и несовершеннолетнего сына Венедиктова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящее время проходит бракоразводный процесс и раздел имущества супругов.
Доводы истца о чинении ей препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика подтверждаются видеозаписью (приобщенной к материалам дела), показаниями свидетелей, а также заявлением к КУСП N N из которого усматривается, что ответчик сменил замки в парадной двери и в цокольном этаже дома, упаковал сумки с вещами истицы и выставил на улицу, дубликаты ключей не предоставил.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Венедиктова И.Ю. имеет право использовать жилое помещение в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем, обязал Венедиктова И.Ю. устранись препятствия в пользования жилым домом, расположенным по адресу: г<адрес> Венедиктовой И.А. путем передачи ей ключей от входных дверей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не приобрела право пользования жилым домом и не является его законным владельцем, являются мнением ответчика, опровергается обстоятельствами дела, поскольку установлено, что спорное имущество приобретено в период брака на совместные средства, брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ году.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При таком положении выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы представителя ответчика о том, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года право на долю в спорном доме оставлено за ответчиком Венедиктовым И.Ю. не является основанием ни для отмены решения суда, ни для его приостановления, поскольку указанное решение принято после решения по настоящему делу, а также не вступило в законную силу. Кроме того, указанным решением доля истца Венедиктовой И.А. в совместном имуществе не признана отсутствующей, а оценена в денежном выражении.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно. Судом первой инстанции выполнены требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Венедиктова И.Ю, - Лапузина А.С., действующей по доверенности - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Ромаданова И.А. Гр. дело N 33-11122/2020
Гр. дело (N 2-2501/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
07 октября 2020 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Маликовой Т.А.,
при помощнике судьи: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Венедиктова И.Ю, - Лапузина А.С., действующей по доверенности на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Венедиктова И.Ю, устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г<адрес> Венедиктовой И.А. путем передачи ей ключей от входных дверей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Венедиктова И.Ю, в пользу Венедиктовой И.А. возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Венедиктова И.Ю, - Лапузина А.С., действующей по доверенности - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
