Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2/2020 по иску Розова Владимира Сергеевича к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области и кадастровому инженеру Горюнову Алексею Николаевичу о признании межевых планов недействительными,
по апелляционным жалобам ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области и третьего лица Федорченко Алексея Игоревича на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 г., которым постановлено:
иск Розова Владимира Сергеевича к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области и кадастровому инженеру Горюнову Алексею Николаевичу о признании межевых планов недействительными - удовлетворить.
Признать межевые планы земельного участка, составленные в связи с образованием и уточнением границ земельного участка с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного в административных границах Ольховского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области - недействительными.
Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного в административных границах Ольховского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, из ЕГРН.
Взыскать с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в пользу Розова Владимира Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 3 300 рублей.
Взыскать с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Вектор" расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области по доверенности Кудрявцеву А.С. и третье лицо Федорченко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Розова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Розов В.С. обратился в суд с иском к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании межевых планов недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что при уточнении границ спорного земельного участка нарушены права и законные интересы Розова В.С., как собственника смежных земельных участков с кадастровым N <...> и кадастровым N <...>, в состав которого так же входит земельный участок с кадастровым N <...>, поскольку произошло наложение границ земельных участков, при этом в ходе проведённого межевания кадастровым инженером не произведено обязательное для этих целей согласование.
В этой связи, Розов В.С. просил признать недействительными межевые планы в связи с образованием и уточнением границ земельного участка с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного в административных границах Ольховского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, в части установления границ земельного участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, взыскать с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 3 000 рублей.
23 июня 2020 г. Ольховским районным судом Волгоградской области привлечён к участию в рассмотрении дала в качестве соответчика кадастровый инженер Горюнов А.Н., о чём вынесено соответствующее определение.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора. Обращает внимание, что границы земельного участка с кадастровым N <...> на местности не определены, в связи с чем, согласование границ не требовалось. Считает, что срок исковой давности на момент обращения с иском истёк, поскольку Розов В.С., арендуя земельный участок с 2006 года, знал о его межевании.
В свою очередь, третье лицо Федорченко А.И. выражает в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом указывает о прекращении деятельности Розова В.С. как индивидуального предпринимателя с 2016 года, обращая внимание на злоупотребление последним гражданским правом, в связи с чем, просит постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Розов В.С. просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области и третьего лица Федорченко А.И.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Розову В.С. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым N <...>, площадью <.......> га, земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Ольховского сельсовета Ольховского района Волгоградской области, а также с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в примерно <адрес>.
Постановлением администрации Ольховского района Волгоградской области от 19 декабря 1996 г. N 372 собственникам земельных долей бесплатно представлены земельные участки для передачи в аренду КХ Розова В.С. без выделения таких участков в натуре. Данным постановлением КХ Розову В.С. в собственность предоставлены <.......>.
При этом администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области является собственником земельного участка с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м, земель сельскохозяйственного назначения расположенного в административных границах Ольховского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области.
05 октября 2017 г. кадастровым инженером Горюновым А.Н. по заданию заказчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым N <...>, в результате которых подготовлен межевой план и внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости.
16 января 2019 г. между администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и ИП Федорченко А.И. заключен договор аренды земельного участка N 40, согласно условиям которого последнему в аренду сроком на 49 лет (с 12 ноября 2018 г. по 11 ноября 2067 г. включительно) передан для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по в административных границах Ольховского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области.
Оспаривая результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N <...>, оформленных межевым планом от 05 октября 2017 г., который подготовлен кадастровым инженером Горюновым А.Н., Розов В.С. ссылался на отсутствие согласования с ним смежной границы указанного земельного участка, изменение конфигурации земельного участка, а также на наложение границ земельных участков.
В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 9 ст.3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (п. 1 ч.3).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7).
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч.8).
В ст.40 названного Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3).
Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведёнными выше нормами права, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что границы земельного участка ответчика с кадастровым N <...> установлены в нарушение требований земельного законодательства, юридические границы земельных участков с кадастровым N <...> и кадастровым N <...> пересекаются, изменена конфигурация земельного участка в связи с добавлением территории прилегающего оврага.
Суд первой инстанции основывал указанные выводы на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Вектор", согласно которому границы земельных участков с кадастровым N <...> и кадастровым N <...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшими на момент выделения указанных земельных участков: "Требования к подготовке проекта межевания земельных участков", утверждённых приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. N 388, Земельным кодексом РФ, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения N 101-ФЗ.
Граница земельного участка с кадастровым N <...> установлена с нарушением требований земельного законодательства, действовавшими на момент образования данного земельного участка.
При формировании участка земель фонда перераспределения было не учтено, что формируемый участок представляет собой заросшую кустарником территорию (не сельскохозяйственные угодья). Обрабатывалась только незначительная часть этой территории. При формировании участка фонда перераспределения нужно было учесть, что <.......> - это участок, предоставленный крестьянскому хозяйству Розова В.С. в собственность.
В связи с этим, уже в июле 2006 года была нарушена процедура образования земельного участка с кадастровым N <...>. В границу формируемого участка не должна была быть включена территория, которая заросла кустарником. Формируемый участок с кадастровым N <...> должен был быть гораздо меньшей площадью.
Конфигурация земельного участка с кадастровым N <...> не соответствует первичным документам по землеотводу. К земельному участку добавлена территория прилегающего оврага шириной в <.......>. Конфигурация земельного участка не обоснованно изменилась.
При этом в сведениях государственного кадастрового учёта значится земельный участок площадью <.......> кв.м. (площадь сохранена), который поставлен на кадастровый учёт с уточнёнными границами и новой конфигурацией по межевому плану, подготовленному с рядом нарушений действующего земельного законодательства.
Границы земельного участка с кадастровым N <...> накладываются на территорию земельного участка с кадастровым N <...>, площадью 46 га. Площадь наложения составляет <.......> кв.м.
Также экспертом установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым N <...> изменена, добавлена территория прилегающего оврага. Такая конфигурация участка не соответствует первичным правоустанавливающим документам (описанию границ 2006 года). В межевом плане отсутствует обоснованное заключение кадастрового инженера, в котором приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка с учётом изменения его конфигурации (п. 13, 69, 70 приказа МЭР России от 08 декабря 2015 г. N 921 (Приложение - Уведомление ФГБУ ФКП о приостановлении кадастрового учёта).
Кадастровым инженером не учтён тот факт, что согласно сведениям ЕГРН на территории Ольховского сельского поселения в кадастровом квартале N <...> имеется земельный участок площадью <.......> га (<.......> кв.м) с кадастровым N <...>. Участок образован согласно постановления Ольховского района Волгоградской области от 19 декабря 1996 г. N 372 "О предоставлении земельных паев в частную собственность для передачи в аренду крестьянскому хозяйству Розова В.С.". Площадь участка, передаваемая в аренду крестьянскому хозяйству Розова В.С. составляла <.......> га. Этим же постановлением крестьянскому хозяйству Розова В.С. было предоставлено в собственность несельскохозяйственные угодья с ограничением в использовании: <.......>. По этому постановлению земельный участок площадью <.......> га был учтён в ГКН с кадастровым N <...>. Границы участка не уточнены межеванием. Все территории, на которых расположен <.......>, находятся в собственности КХ Розова В.С.
Таким образом, кадастровый инженер не имел права присоединить к уточняемому участку дополнительную территорию (овраг), который находится в собственности КХ Розова В.С.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Федорченко А.И. о принятии недопустимого доказательства - заключения эксперта ООО "Вектор" N 160 от 01 марта 2020 г., так как в нём имеются противоречия, не влекут отмену судебного решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицо, проводившее судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, предупреждён по ст.307 Уголовного кодекса РФ, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о её недостоверности, неполноте либо неясности. Данное экспертное заключение не опровергнуто сторонами в установленном законом порядке.
Что касается доводов апелляционной жалобы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие представителя органа местного самоуправления, просившего об отложении судебного разбирательства, то они являются несостоятельными, также не могут повлечь отмену или изменение судебного.
При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, в соответствии с ч.2 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, что предусматривается ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом было не ограничено.
Занятость в другом процессе не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю, а потому рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области правомерно, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, признал причину неявки представителя администрации неуважительной.
Несостоятельными к отмене или изменению решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт и доводы апелляционной жалобы администрации Ольховского района Волгоградской области о пропуске Розовым В.С. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в силу следующего.
Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку администрация Ольховского района Волгоградской области при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске Розовым В.С. срока исковой давности не заявляла, правовые основания применения судом первой инстанции последствий пропуска такого срока отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области не заявляла указанного ходатайства и при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, заявление администрации Ольховского района Волгоградской области, содержащееся в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Доводы о том, что согласование границ не требовалась, поскольку в установленном порядке не установлены в ЕГРН, основаны на ошибочном толковании закона, который подобных правил не содержит (ч.3 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ч.1 - 3 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности").
Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" безусловно предполагает, что выделение земельного участка происходит только за счёт площади и в границах изначального участка, с соблюдением прав смежных собственников. Согласование границ с самостоятельными земельными участками иных лиц, не являющихся участниками долевой собственности, производится в общем порядке.
Границы земельного участка N <...> образованного ранее и имеющего статус "ранее учтённого" не были уточнены, поэтому в силу положений ч.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка администрации была необоснованно учтена площадь ранее переданного участка истца, не проведено согласование границ со смежным землепользователем, чем нарушены права истца, площадь его участка включена в границы участка администрации.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области и третьего лица Федорченко Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
