Определение Приморского краевого суда от 13 января 2021 года №33-11122/2020, 33-866/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-866/2021
Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким
И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО1 сносе самовольной постройки
по частной жалобе Новичковой В.А.
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2020 г., которым с Новичковой В.А. взыскана судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.11.2016 по делу N 2-3415/16 о возложении на должника обязанности снести посредством демонтажа самовольную двухэтажную постройку, выполненную из кирпича с железобетонными и деревянными перекрытиями, ориентировочной площадью застройки 70 кв.м., расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами N, находящихся по адресу: <адрес> и возложена обязанность привести указанные земельные участки в пригодное для дальнейшего использование состояние
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.11.2016 по делу N 2-3415/16, вступившим в законную силу 15.03.2017 г. на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести посредством демонтажа самовольную двухэтажную постройку, выполненную из кирпича с железобетонными и деревянными перекрытиями, ориентировочной площадью застройки 70 кв.м., расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами N, находящихся по адресу: <адрес> и привести указанные земельные участки в пригодное для дальнейшего использование состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Администрация города Владивостока обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, сославшись на неисполнение Новичковой В.А. судебного акта по возложению на нее обязанности по сносу самовольной постройки. Просила суд взыскать с Новичковой В.А. судебную неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.11.2016 по делу N 2-3415/16 о возложении на должника обязанности снести посредством демонтажа самовольную двухэтажную постройку, выполненную из кирпича с железобетонными и деревянными перекрытиями, ориентировочной площадью застройки 70 кв.м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами N, находящихся по адресу: <адрес> и привести указанные земельные участки в пригодное для дальнейшего использование состояние.
В судебном заседании представитель администрации города Владивостока поддержал заявленное требование.
Новичкова В.А. в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие.
Судом вынесено указанное выше определение.
С указанным определением не согласилась Новичкова В.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного в связи с тем, что ее решение суда исполнено, а, кроме того, заявление незаконно рассмотрено в ее отсутствие.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов дела следует, что 28.04.2017 на основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство NN
Обращаясь в суд с заявлением администрация г. Владивостока указала, что решение суда не исполнено.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.
Судья апелляционной инстанции с данным выводом согласен, довод частной жалобы о том, что решение Новичковой В.А. исполнено, является несостоятельным.
Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2018 г. отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока, которым отказано администрации г. Владивостока в иске и удовлетворен административный иск. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП.
Доказательств того, что исполнительное производство прекращено и окончено производством на момент рассмотрения заявления судом, не предоставлено.
Также не является основанием для отмены определения довод Новичковой В.А. о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие. Как следует из материалов дела судебное извещение своевременно 19 августа 2020 года было направлено в почтовое отделение по месту жительства должника (<адрес>60), однако Новичкова В.А. в отделение связи за его получением не явилась.
Между тем, учитывая сложность исполнения данного судебного решения, связанную с наличием нескольких объектов недвижимости на земельном участке, основываясь на принципе справедливости, соразмерности, а также учитывая возраст должника Новичковой В.А., 1940 г.р., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения судебной неустойки до 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В остальной части оспариваемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2020 г. отменить в части размера неустойки, определив ее размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.11.2016 г., в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


Судья: ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка