Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2019 года по делу
по иску АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения к Якименко А. А., Гарнушиной Л. Б. о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергию,
встречному иску Якименко А. А., Гарнушиной Л. Б. к АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" о признании акта незаконным.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Якименко А.А. и Гарнушиной Л.Б., указывая на то, что ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, и абонентами Бийского отделения АО "Алтайкрайэнерго". При проведении АО "СК Алтайкрайэнерго" проверки состояния приборов учета 22.08.2018 был составлен акт, согласно которому на момент осмотра обнаружено самовольное снятие антимагнитной пломбы ЭСО с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии. В соответствии с нормами действующего законодательства истцом составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учет, произведен расчет по безучетному потреблению электроэнергии, в результате чего у должника образовалась задолженность за период с 24.05.2018 по 22.08.2018 в размере 53 743,20 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на изложенное, ч.1ст. 544 ГК РФ, п. 81 (11) Постановления Правительства от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 27 февраля 2017 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 53 743,20 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 812 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиками Якименко А.А. и Гарнушиной Л.Б. предъявлен встречный иск АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 22.08.2018 N ***, ссылаясь на то, что данный акт составлен в отсутствие потребителя с нарушением действующего законодательства.
Определением суда от 16.08.2019 по ходатайству ответчиков произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску - АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения на надлежащего ответчика - АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго".
В письменных возражениях на встречный иск представитель АО "Алтайкрайэнерго" просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что согласно фотофиксации прибор учета расположен на территории земельного участка, огороженного железным забором с калиткой, доступ к нему не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Таким образом, проверка прибора учета осуществлялась с согласия абонента. Согласно скриншота с мобильного телефона заместителя начальника отдела транспорта электроэнергии, с мобильного телефона Гарнушиной направлено сообщение о необходимости вызова техника 22.08.2018.
Ответчик Гарнушина Л.Б. и ее представитель первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам, пояснив, что Якименко А.А. в доме <адрес> не проживает и на момент проверки дома никого не было, она находилась в Кош-Агачском районе. Лица, подписавшие спорный акт, могут подтвердить, что на момент проверки в доме ответчиков не было, что делает акт ненадлежащим доказательством, таким образом факт отсутствия на приборе учета в момент проверки антимагнитной пломбы ничем не подтвержден. Каких-либо сообщений о вызове техника Гарнушина Л.Б. с мобильного телефона не направляла.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.09.2019 в удовлетворении как первоначального иска АО "Алтайкрайэнерго", так и встречного иска ответчиков, отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения, который просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку у суда не имелось оснований для принятия к производству встречного иска, учитывая, что ответчиком по нему являлось иное лицо АО "СК "Алтайкрайэнерго", а не истец, следовательно, требования по встречному иску не были направлены к зачету первоначальных.
Поскольку судом в удовлетворении встречных исковых требований ответчикам отказано, постольку оспариваемый акт соответствует закону и подлежит учету при определении объема задолженности.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора составлен в порядке, установленном п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правиле N 354), в присутствии ответчика, которая однако отказалась от его подписания, что и зафиксировали понятые. Само по себе отсутствие уведомления о проверке при согласии потребителя на ее проведение не влияет на достоверность данных, зафиксированных в актах осмотра. Акт был направлен ответчикам почтовой связью, но не был получен ими. В данном случае применяя нормы специального права, а именно п. 85(1,2) Правил N 354 85(1) указанные в пунктах 62,81(11),82 и85 настоящих Правил, акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают в себя сведения, в том числе отметку об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии).
Ответчики не оспаривали содержание акта, и ими не сообщалось о наличии антимагнитной пломбы N 1542899, установленной в 2017 году на приборе учета. Ответчиком лично было отправлено сообщение на номер заместителя начальника отдела транспорта и электроэнергии о необходимости вызвать техника, после этого по телефону было согласовано время прибытия инспектора.
Согласно фотофиксации жилого дома прибор учета расположен на территории земельного участка, огороженного железным забором с калиткой, доступ к прибору учета не мог быть осуществлен без присутствия потребителя.
Справка о проживании ответчика в с.Кош-Агач с 22 по 24.08.2018 доказательством отсутствия ответчика не может являться, так она не свидетельствует о проживании ответчика в данной гостинице; акт был составлен в 10.40, поездка на машине до с. Кош-Агач составит около 7 часов, что не препятствовало ответчику находиться в г.Бийске на момент проверки.
Показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 об иных обстоятельствах подписания акта должны быть оценены критически, учитывая, что подлинность подписи в акте ими не оспаривалась, доказательств понуждения к подписанию акта суду не представлено, оснований сомневаться в дееспособности свидетелей не имеется.
Рассматривая и оценивая законность действий по акту проверки расчетного прибора учета, суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Ссылка суда на положения п. 193 основных положений неприменима, так как отношения регулируются Правилами N 354.
Кроме того, потребитель ранее уже вмешивался в работу прибора учета, в частности 25.01.2017, с предъявленными требованиями был согласен и погасил добровольно сумму долга.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Якименко А.А. и Гарнушина Л.Б. просят оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения Кузнецова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что они сделали фотографию места, где расположен прибор учета, на фото видно, что он расположен за забором, доступ к нему ограничен, самостоятельно они не смогли бы подойти к счетчику для осмотра, без присутствия потребителей, потребители вводят суд в заблуждение, говоря о том, что они не присутствовали при проведении проверки, предоставив фотографию для обозрения суду апелляционной инстанции. Также указала, что они произвели доначисление задолженности исходя из п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 351.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Алтайкрайэнерго" подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм судом материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.12.2018 собственником жилого дома по адресу: <адрес> (далее по тексту - дом), является ответчик Якименко А.А.; до этого времени и по состоянию на август 2018 года собственниками дома являлись ответчики - Гарнушина Л.Б. и Якименко А.А. в равных долях.
Электроснабжение дома осуществляется на основании договора электроснабжения бытового потребителя N *** от 12.08.2015, заключенного между ОАО "Алтайэнерго" (исполнитель) и Якименко А.А.
В соответствии с Актом ввода прибора учета в эксплуатацию N *** от 13.07.2017 и прилагаемой к нему фотографии (л.д. 72,73) прибор учета N *** установлен на фасаде дома, на нем была произведена установка антимагнитной пломбы N ***.
22.08.2018 представителями АО "СК Алтайкрайэнерго" проведена проверка потребления электрической энергии и состояния прибора учета N ***, выявлен факт отсутствия антимагнитной пломбы N ***, о чем составлен Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N *** от 22.08.2018.
Как указано в Акте, проверка проведена "по заявлению" потребителя, в подтверждение чего представителем истца представлен скрин-шот с экрана номера телефона сотрудника истца о том, что на его номер с номера телефона, принадлежащего ответчику Якименко А.А. ***, 22.08.2018 в 08.47 было направлено сообщение о вызове техника "на сегодня".
Также истцом в дело представлены фотографии, датированные 22.08.2018, на которых изображен прибор учета N *** с отсутствием какой-либо антимагнитной пломбы. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2019 со ссылкой на пояснения сотрудников, составивших акт от 22.08.2018, на приборе учета отсутствовала антимагнитная пломба и имелись следы смытой надписи "вскрыто", которая проявляется при удалении антимагнитной пломбы
Согласно содержания данного акта он составлен в присутствии ответчика Гарнушиной Л.Б., которая от его подписи отказалась. При этом акт подписан двумя незаинтересованными лицами ФИО 2 и ФИО 1
Свидетели ФИО 2 и ФИО 1 в суде первой инстанции не отрицали подписание Акта о несанкционированном подключении от 22.08.2018, но поясняли об иных обстоятельствах его подписания и не подтверждали подписание второго акта. При этом, свидетель ФИО 2 пояснил на вопрос суда о нахождении собственников в тот день дома, что видел, что машина в тот день подъезжала.
В этот же день 22.08.2018 сотрудниками сетевой организации был составлен Акт проверки расчетного прибора учета N ***, из которого следует, что отсутствовала антимагнитная пломба N *** (остальные пломбы без повреждений), имелось безучетное потребление электроэнергии и на прибор были установлены новые антимагнитные пломбы NN ***, ***, ***, фотографии которых также представлены в материалы дела.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гарнушина Л.Б., указывая на свое отсутствие в момент проведения проверки, поясняла, что доступ к прибору учета ограничен, так как он находится во дворе дома на стене гаража в железном ящике, запертом на ключ, который находится в доме; пояснить, откуда истцу известны ее личные данные, она не могла; после 22.08.2018 она вызывала техников для сверки, но они никаких актов не составляли, она нигде не расписывалась; сейчас установлен тот же прибор учета; антимагнитные пломбы после 22.08.2018 она не устанавливала; с 29.01.2019 прибор учета перенесли на столб. Каким образом на приборе учета появились новые антимагнитные пломбы, она не знает. По обстоятельству наличия фотографий прибора учета, датированных 22.08.2018, пояснить ничего не может.
На основании Акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N *** от 22.08.2018 истцом произведен расчет "по безучетному потреблению электроэнергии" по нормативу на сумму 53 743,20 руб. исходя из норматива на 1 чел. - 158 кВт*ч, количества комнат - 3, количества проживающих - 3 чел., количества дней - 90, тарифа - 3,92 руб., за минусом оплаченных 510кВт*ч и с учетом повышающего коэффициента 10.
Акт был направлен истцом потребителю Якименко А.А. по адресу: <адрес>, 24.08.2018, что подтверждается Списком N 25 внутренних почтовых отправлений от 24.08.2018 (л.д. 68-69), согласно сведениям Почты России (л.д. 70) почтовое отправление возвращено отправителю, так как "04.10.2018 адресат отказался от получения".
Определением мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 01.02.2019 отменен судебный приказ от 03.10.2018 о взыскании с Якименко А.А. в пользу АО "Алтайкрайэнерго" задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 53 743,20 руб. за период с 24.05.2018 по 22.08.2018.
В ходе судебного разбирательства ответчики обратились в суд со встречным иском о признании акта N *** от 22.08.2018 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета недействительным, ссылаясь на свое отсутствие в доме на момент проведения проверки.
В подтверждение отсутствия в момент составления акта 22.08.2018 ответчик Гарнушкина Л.Б. предоставила справку б/н, датированную 22.08.2018 и подписанную "руководителем" ИП ***, согласно которой "в период проживания в гостевом доме "Роза ветров" в с. Кош-Агач с 22.08.2018 по 24.08.2018 стоимость проживания за одни сутки составляет 1 000 руб. в однокомнатном, двухместном номере. Занимал одно койко-место. Питание и иные услуги не связанные с проживанием в стоимость не входят.".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Алтайкрайэнерго", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и приняв во внимание показания свидетелей и справку ответчика, пришел к выводу, что Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 22.08.2018 составлен с существенным нарушением требований, установленных Основными положениями, а именно в отсутствие потребителя и доказательств оснований проверки, в связи с чем расчет задолженности, выполненный истцом на основании указанного акта, суд признал необоснованным.
Отказывая также и в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков, суд исходил из того, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением по существу спора, сам по себе акт каких-либо прав и законных интересов ответчиков не нарушает, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, поэтому обстоятельства, изложенные во встречном иске, рассмотрены судом в качестве возражений ответчиков по существу заявленных требований первоначального иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований АО "Алтайкрайэнерго" не может согласиться ввиду следующего.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно п.184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с указанными Правилами "потребителем" является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно пп."г" п. 4 Правил N 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пп. г и г(1) п. 32 Правил N 354 исполнитель имеет право, в том числе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях); устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Согласно пп. г(2) п. 34 Правил N 354 потребитель обязан, в том числе сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Подпунктом "г" п. 35 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства именно на потребителе лежит прямая обязанность при возникновении неисправности незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить ему показания прибора учета на момент его выхода из строя, обеспечить устранение недостатков, а в последующем обратиться за проведением процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию.
В соответствии с п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз. 3); наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз. 4); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз. 5).
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном данными Правилами.
Пунктом 85(1) Правил N 354 предусмотрен порядок составления такого акта, а именно закреплено, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 данных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (п. 85(2) Правил N 354).
Указанные положения закона судом первой инстанции не были применены.
В данном случае сотрудниками истца 22.08.2018 зафиксировано несанкционированное вмешательство в прибор учета электроэнергии, находящийся на территории домовладения ответчиков, доступ к которому не мог быть осуществлен без присутствия потребителя, выразившееся в нарушении целостности (ее отсутствии) антимагнитной пломбы, о чем в соответствии с п. 81(11) Правил N 354 был составлен соответствующий акт о несанкционированном вмешательстве и произведено доначисление платы за электроэнергию.
Устанавливая данный факт, судебная коллегия исходит из того, что из представленных суду фотографий, акта несанкционированного вмешательства и акта проверки прибора учета от 22.08.2018 следует, что в этот день сотрудники сетевой компании в первой половине дня (на фотографиях - в 10.28, акт о несанкционированном вмешательстве составлен в 10.40) имели доступ к прибору учета ответчика, обнаружили отсутствие ранее установленной антимагнитной пломбы и установили на него новые антимагнитные пломбы.
Вопреки выводам суда, вызов специалистов истца осуществлен по заявлению собственника (потребителя), форма и содержание которого законом не регламентированы, а в данном случае подтверждается текстом сообщения с номера телефона Якименко А.А.; именно на этот номер осуществлялось уведомление данного ответчика и ответчика Гарнушкиной Л.Б. в ходе судебного разбирательства (л.д. 30, 51).
При этом сторона ответчиков не опровергла указанные доказательства и не пояснила с достоверностью указание личных данных ответчика в акте и наличие новых антимагнитных пломб на приборе учета при том, что ответчик Гарнушкиной Л.Б. в суде первой инстанции подтвердила, что после указанной даты и до переноса прибора учета на столб в январе 2019 года никаких манипуляций с прибором учета не производилось.
Прибор учета на момент составления акта находился в помещении, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, на что указано сотрудниками истца в самом акте от 22.08.2018, а также подтверждалось стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (о том, что территория домовладения ограничена забором, прибор учета помещен в железный ящик под замок, ключ от которого находится в доме; ящик не просматривается, посмотреть показания без собственника невозможно).
Справка, представленная ответчиком Гарнушкиной Л.Б., о том, что она находилась в ином месте на момент составления акта, достоверным доказательством данного обстоятельства не может являться, поскольку датирована 22.08.2018 (хотя содержит сведения о проживании истца вплоть до 24.08.2018), ее содержание носит информативный характер относительно расценок проживания и из нее не следует, что ответчик находилась весь день 22.08.2018 в указанном месте и не могла присутствовать на момент составления акта по месту своего жительства, в связи с чем, обстоятельство нахождения ответчика в ином месте объективно ничем не подтверждено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доступ к прибору учета был ограничен и невозможен в отсутствии потребителя, достоверных и допустимых доказательств нахождения в тот момент в ином месте ответчиком суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что присутствие собственника Гарнушкиной Л.Б. в момент составления акта на территории домовладения и допуск ею сотрудников истца к прибору учета, на что имеется указание в оспариваемом акте, не опровергнут.
Сам факт несанкционированного вмешательства в прибор учета в виде отсутствия антимагнитной пломбы стороной ответчика не был опровергнут надлежащими доказательствами.
Учитывая, что из толкования п. 85 Правил N 354 следует, что предварительное уведомление потребителя о проводимой проверке прибора учета необходимо в целях согласования времени допуска к прибору учета в случае, если для проведения проверки требуется доступ в жилое помещение потребителя, то не имеет в данном случае правового значения факт отсутствия какой-либо официальной предшествующей переписки между сторонами при наличии доказательства волеизъявления ответчика на вызов специалиста и непосредственного присутствия собственника домовладения при составлении акта и проведении проверки прибора учета.
В соответствии с п. 81(11) Правил N 354 в акте о несанкционированном вмешательстве сотрудниками истца сделана пометка о том, что потребитель отказался от подписания акта.
Дополнительно в целях исполнения требований Основных положений и фиксации обстоятельств, указанных в акте, сотрудниками истца были привлечены два незаинтересованных лица.
С учетом изложенного пояснения свидетелей в суде первой инстанции об иных обстоятельствах подписания акта о несанкционированном вмешательстве судебной коллегией оцениваются критически, поскольку они не опровергают указанные в акте факты и не свидетельствуют о несоответствии акта требованиям п. 81(11), учитывая, что факт несанкционированного вмешательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела иными доказательствами.
Копия акта направлена в адрес ответчиков в соответствии с п. 85(2) Правил N 354, но не получена ими по причине отказа от получения в почтовом отделении.
На основании данного акта истцом произведено доначисление платы за электроэнергию в порядке п. 81(11) Правил N 354.
Расчет доначисленной платы за электроэнергию, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям п. 81(11) Правил N 354 и имевшимся у истца сведениям лицевого счета потребителя о количестве проживающих и количестве комнат. Ответчиками расчет задолженности и его исходные данные в суде первой инстанции не оспаривался.
Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Алтайкрайэнерго" с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчиков солидарно доначисленной платы за электроэнергию в размере 53 743,20 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате истцом госпошлины при подаче настоящего иска в размере 1 812 руб. в равных долях по 906 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения удовлетворить, решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения отменить, принять в этой части по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения с Якименко А. А. и Гарнушиной Л. Б. солидарно задолженность за электроэнергию в размере 53 743 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 812 рублей в равных долях, по 906 рублей с каждого из ответчиков.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
