Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2023 года Дело N 33-1112/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 9-239/2022 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сарафанова Эдуарда Николаевича на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года.

установила:

индивидуальный предприниматель Сарафанов Э.Н. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Петрову К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АН "Мир недвижимости" для исполнения определения Арбитражного суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года по делу N А56-32189/2018/сд6; взыскании с Петрова К.В. убытков в размере 102 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2020 года постановлено признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО "Древпром" в пользу ООО "АН "Мир недвижимости" за период 13 сентября 2016 года по 7 апреля 2017 года в размере 2 301 310 рублей 20 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "АН "Мир недвижимости" в пользу ООО "Древпром" денежных средств в размере 2 301 310 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2022 года постановлено произвести замену ООО "Древпром" на правопреемника ИП Сарафанова Э.Н. в порядке процессуального правопреемства в рамках обособленного спора.

1 июня 2021 года ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "АН "Мир недвижимости" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2020 года о взыскании с ООО "АН "Мир недвижимости" денежных средств в размере 2 301 310 рублей 20 копеек не исполнено.

На дату внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "АН "Мир недвижимости" его генеральным директором и учредителем (участником) с долей 100 % являлся Петров К.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит привлечь Петрова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АН "Мир недвижимости".

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года постановлено возвратить ИП Сарафанову Э.Н. исковое заявление к Петрову К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в связи с неподсудностью дела Тихвинскому городскому суду Ленинградской области.

В частной жалобе ИП Сарафанов Э.Н. просит отменить определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подсудности спора арбитражному суду, поскольку заявитель ни участником, ни каким-либо лицом, заинтересованным в создании, управлений, деятельности, ликвидации ООО "АН "Мир недвижимости" не является и никогда не являлся, как и не состоял с указанным лицом в трудовых отношениях, в связи с чем, требование о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова К.В. не следует рассматривать в качестве корпоративного спора.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Возвращая ИП Сарафанову Э.Н. исковое заявление к Петрову К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АН "Мир недвижимости", судья суда первой инстанции исходил из того, что материально-правовое требование к Петрову К.В. предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом ООО "АН "Мир недвижимости" действий, определяющих экономическую деятельность ООО "АН "Мир недвижимости", и основано на положениях Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, спор о взыскании с Петрова К.В. убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий, совершенных Петровым К.В. в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, вытекает из корпоративных отношений и подсуден арбитражному суду.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит привлечь Петрова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АН "Мир недвижимости".

1 июня 2021 года ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "АН "Мир недвижимости" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

При таких данных, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку заявленные к Петрову К.В. требования основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и направлены на возложение субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АН "Мир недвижимости" на ответчика, генеральным директором которого он являлся.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель ни участником, ни каким-либо лицом, заинтересованным в создании, управлений, деятельности, ликвидации ООО "АН "Мир недвижимости" не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного, учитывая разъяснения абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возврат ИП Сарафанову Э.Н. искового заявления к Петрову К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в связи с его неподсудностью Тихвинскому городскому суду Ленинградской области не противоречит положениям процессуального закона.

Основания, предусмотренные статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанова Эдуарда Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка