Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-1112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Суринова М.Ю., Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 февраля 2022 года

дело по апелляционной жалобе межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Ведущий пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1. обратился в суд с иском, просил обратить взыскание на принадлежащую должнику Филипповой Т.С. на праве собственности 1/2 долю земельного участка кадастровый номер N, площадью 1497 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> вместе с расположенным на нем жилым строением: жилой дом, площадью 40,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N от 05.09.2016г. о взыскании с Филипповой Т.С. денежные средства в сумме 27209966 рублей. Должником добровольно судебное решение не исполняется. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Филипповой Т.С. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом принято вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Филипповой Т.С. адвоката по ст. 50 ГПК РФ Наумову М.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в производстве Переславского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника Филипповой Т.С., предмет исполнения: денежные средства, госпошлина в размере 27 209 966 руб., взыскатель Терентьева А.А.

Из материалов исполнительного производства видно, что в ходе исполнения решения суда часть имущества должника Филипповой Т.С. постановлениями судебного пристава-исполнителя была передана взыскателю Терентьеву А.А. Согласно сообщения истца остаток задолженности по состоянию на 02.11.2021г. составляет 18406156,51 рублей.

Согласно сведений ЕГРН Филипповой Т.С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок кадастровый номер N площадью 1497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> доля в праве собственности на жилой дом, площадью 40,4 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО1

Судебная коллегия также отмечает, что п. 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 237, 278, 255, а также ст. 69 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истцом не выяснялась возможность выдела доли Филипповой Т.С. в натуре, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст.255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего недвижимого имущества.

С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст.ст. 250, 255 ГК РФ направление предложение о приобретении доли в праве на недвижимость возможно лишь после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующих норм.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствие со ст. 255 ГК РФ, совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства и указал на то, что из системного толкования приведенных положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не выяснялась возможность выдела в натуре доли ответчика, учитывая приведенное толкование действующих норм, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка