Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1112/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1112/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Султанова Р.А., Рафиковой О.В.
при секретаре Елизарове А.Ю.
с участием прокурора Христич Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Оренбургской области к Коннову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности за пользование служебным жилым помещением, признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и устранении препятствий в пользовании служебным жилым помещением,
по апелляционной жалобе Коннова Дмитрия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Коннова Дмитрия Валерьевича, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Кирилец Натальи Владимировны, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
УМВД России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Коннову Д.В., указав, что Коннов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел Оренбургской области, на день увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила 27 лет 2 месяца 18 дней. 13 декабря 2017 года между УМВД России по Оренбургской области и Конновым Д.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N 6/374, которым последнему предоставлено за плату во временное владение и пользование жилое помещение, являющееся государственной собственностью Российской Федерации, принадлежащее на праве оперативного управления УМВД России по Оренбургской области и отнесенное к специализированному жилищному фонду УМВД России по Оренбургской области распоряжением МВД России от 18 октября 2012 года N 1/9383. Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 63,7 кв.м. предоставлено на основании договора сроком на 1 год с возможностью дальнейшего продления договора. Жилое помещение предоставлено нанимателю во временное пользование на период службы в органах внутренних дел. Приказом МУ МВД России по Оренбургской области от 09 апреля 2019 года N 247л/с Коннов Д.В. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с чем договор найма служебного жилого помещения от 13 декабря 2017 года прекращен на основании подпункта 4 п. 14 договора. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с Конновой О.В., (дата) года рождения, являющейся долевой собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в котором согласно адресной справке зарегистрирован и ответчик с 18 мая 2020 года, добровольно выехавший из служебного жилого помещения и избравший иное место жительства. В жилом помещении ответчик отсутствует более года, выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны иных лиц ответчику не чинились, он приобрел право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства, обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет.
Согласно п. 6 Договора найма служебного жилого помещения от 13 декабря 2017 года N 6/374 обязанностью нанимателя является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает с момента заключения Договора найма служебного жилого помещения. Одновременно п. 16 Договора найма служебного жилого помещения предусмотрено, что наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ. С 01 января 2019 года ответчик бремени содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, вследствие чего за указанный период у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 15 345,21 рублей.
На основании изложенного, просили с учетом уточнений взыскать с Коннова Д.В. в пользу УМВД России по Оренбургской области задолженность по оплате за пользование служебным жилым помещением за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 15 345,21 рублей. Признать Коннова Д.В. утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Обязать Коннова Д.В. устранить препятствия в пользовании УМВД России по Оренбургской области служебным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коннова О.В. и МУ МВД России "Оренбургское" по Оренбургской области.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 года исковые требования УМВД России по Оренбургской области помещением удовлетворены.
Суд взыскал с Коннова Дмитрия Валерьевича в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Оренбургской области задолженность по оплате за пользование служебным жилым помещением за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 15 345 рублей 21 копейку.
Признал Коннова Дмитрия Валерьевича утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Возложил обязанность на Коннова Дмитрия Валерьевича устранить препятствия в пользовании Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации в Оренбургской области служебным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) путем передачи ключей от данной квартиры и освобождения от мебели и личных вещей.
Взыскал с Коннова Дмитрия Валерьевича в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 613 рублей 80 копеек.
На указанное решение суда Коновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явились третье лицо Коннова О.В., представитель третьего лица МУ МВД России "Оренбургское" по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в оперативном управлении УМВД России по Оренбургской области находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес).
На основании распоряжения МВД России N 1/9383 от 18 октября 2012 года вышеуказанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебным жилым помещениям.
Решением жилищно-бытовой комиссии от 21 мая 2010 года Коннову Д.В. на состав семьи 3 человека выделена двухкомнатная квартира в новом доме по (адрес).
Согласно договору найма служебного жилого помещения N 6/374 от 13 декабря 2017 года, заключенному между УМВД РФ по Оренбургской области и Конновым Д.В., последнему за плату во временное владение и пользование передана двухкомнатная квартира общей площадью 63,7 кв.м., расположенная по адресу: (адрес).
Пунктом 2 указанного Договора предусмотрено, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, дислоцированных на территории г. Оренбурга.
На основании подпункта 4 пункта 14 настоящий Договор прекращается в связи с увольнением из органов внутренних дел.
В пункте 15 Договора указано, что в случае расторжения или прекращения настоящего Договора наниматель должен освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.
Согласно выписке из приказа N 247 л/с от 09 апреля 2019 года Коннов Д.В. уволен в соответствии с ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по пункту 42 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и с ним расторгнут контракт.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что Коннов Д.В. в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, выехал из него добровольно, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с сообщением начальника тыла УМВД России по Оренбургской области в результате проверки фактическое проживание Коннова Д.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), по данному адресу не установлено, о чем был составлен Акт проверки факта проживания от 13 августа 2021 года. Опрос соседей показал, что Коннова Д.В. не видели на протяжении двух лет, квартира закрыта, никто не проживает.
Удовлетворяя исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 92, 93, 99, 100,103 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику именно в качестве служебного, на период трудовых отношений, и в связи с прекращением этих отношений подлежит прекращению и право пользования ответчиком этим жилым помещением.
То обстоятельство, что спорной квартире статус служебной был присвоен только в 2012 году, в то время, как решение о предоставлении этой квартиры ответчику было принято жилищно-бытовой комиссией в 2010 году, не свидетельствует о том, что эта квартира была предоставлена ответчику по договору социального найма с соблюдением положений Жилищного кодекса о социальном найме, т.е. в порядке очередности и как лицу, признанному в установленном Жилищным кодексом РФ порядке нуждающимся в получении жилого помещения именно по договору социального найма.
То обстоятельство, что ответчику было известно о предоставлении ему спорной квартиры именно в качестве служебной, подтверждается фактом заключения между истцом и ответчиком 13.12.2017 года договора найма служебного жилого помещения. Несмотря на то, что спорная квартира была предоставлена ответчику еще в 2010 году, спустя 7 лет он заключает с истцом договор найма служебного жилого помещения. В договоре указано, что спорная квартира предоставляется ответчику в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и сроком на 1 год. Одним из оснований для прекращения указанного договора указано окончание срока службы в органах внутренних дел. Ответчик указанный договор найма подписал, таким образом, согласился с его условиями. О недействительности этого договора ответчик не заявлял, и не оспаривал его в судебном порядке.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на невозможность его выселения из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку его выслуга в органах внутренних дел составляет более 10 лет, что в соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации" не позволяет выселить его, имеющего такую выслугу, без предоставления другого жилого помещения.
Указанный довод апелляционной жалобы являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут по следующим основаниям.
Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контрою за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса РФ, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.
Установление пунктом 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам МВД РФ дополнительных, по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса РФ, льгот для сотрудников полиции, не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.
При этом, предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Из ответа УМВД России по Оренбургской области от 14 июля 2021 года усматривается, что Коннов Д.В. на индивидуальном учете сотрудников УМВД России по Оренбургской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью, не состоит.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений информация о правах Коннова Д.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества отсутствует.
В соответствии со свидетельством о заключении брака Коннов Д.В. состоит в зарегистрированном браке с Конновой О.В.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Конновой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилое помещение общей площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 31 мая 2021 года Коннов Д.В. с 18 мая 2020 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагал, что поскольку у него имеется стаж службы в органах внутренних дел более 10 лет, жилого помещения на праве собственности он не имеет, следовательно, он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения он не подлежит.
В обоснование своих доводов ответчик Коннов Д.В. представил в материалы дела копии документов о постановке его на очередь на получение квартиры, а также о предоставлении ему спорной квартиры.
Вместе с тем, суд указанные доводы ответчика суд обоснованно признал ошибочными ввиду следующего.
Так, отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Поскольку оригиналы документов, представленных ответчиком в виде незаверенных копий, стороной истца представлены не были, судом запрашивалась информация в отношении Коннова Д.В. о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также о передаче материалов в отношении Коннова Д.В. на хранение и учет в Центральную жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Оренбургской области.
Из сообщения МУ МВД России "Оренбургское" УМВД России по Оренбургской области от 13 октября 2021 года следует, что Коннов Д.В., (дата) года рождения, уволенный с должности начальника дежурной части ОП N 4 МУ МВД России "Оренбургское", в списках лиц сотрудников (пенсионеров) МУ МВД России "Оренбургское, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не числится.
Согласно ответу УМВД России по Оренбургской области материалы учетного дела в отношении Коннова Д.В., числившегося в Списке индивидуального учета сотрудников УМВД России по Оренбургской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью под N 244 в Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Оренбургской области отсутствуют.
Как установлено судом, ответчик Коннов Д.В. ранее являлся нуждающимся в предоставлении жилого помещения и был обеспечен им путем предоставления спорного служебного жилого помещения, в настоящее время на учете на получение социальной выплаты не состоит, в связи с чем нормы о невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на него не распространяются.
Кроме того, задолго до предъявления к нему истцом настоящих исковых требований ответчик выселился из служебной квартиры и зарегистрировался по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге, перестал принимать участие в расходах по оплате коммунальных услуг и платы за наем служебной квартиры. Ввиду чего, суд пришел к обоснованному выводу о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что специализированные жилые помещения предоставляются на ограниченный период, обусловленный наличием трудовых отношений или службы, а прекращение трудовых отношений или службы ведет к прекращению договора найма служебного жилого помещения и соответствующего права пользования лиц, которым служебное жилое помещение предоставлялось для проживания, а также то, что оснований для сохранения права пользования спорной квартирой у Коннова Д.В. не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик право пользования спорным жилым помещением утратил.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку законные основания, позволяющие сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют, прав на предоставление жилого помещения ответчик не имеет, ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на Коннова Д.В. обязанности устранить препятствия в пользовании УМВД России по Оренбургской области служебным жилым помещением путем передачи ключей от квартиры и освобождения от мебели и личных вещей.
Судебная коллегия также отмечает, что приведенная выше норма Типового положения не позволяет принудительно выселять сотрудников, имеющих выслугу более 10 лет, без предоставления другого жилого помещения. В то время, как при рассмотрении дела установлен добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, который не проживает в ней около двух лет, переехал в квартиру, принадлежащую его супруге на праве собственности в качестве члена ее семьи, и в 2020 году зарегистрировался в ней по месту жительства, плату за наем спорной квартиры не вносит с момента выезда.
Так, в соответствии с п.3 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Ответчик после добровольного выселения из спорного жилого помещения также добровольно зарегистрировался по другому месту жительства - в квартире, принадлежащей его супруге на праве собственности, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о его намерении сменить место жительства.
Факт своего выезда из спорной квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается также актом о непроживании. Так, в судебном заседании 05.10.2021 года ответчик пояснял, что выехал вместе с семьей из спорной квартиры в 2019 году добровольно, мотивировал это тем, что в случае смерти отца жены, с которым они проживают в настоящее время, и непроживания его с женой в ее квартире, могут быть инициированы судебные тяжбы с братом по поводу раздела этой квартиры.
При этом доводы ответчика о вынужденном и временном характере такого выезда в связи с наличием у его супруги престарелого отца, за которым требуется уход, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при временном переезде в связи с семейными обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, закон не требует от граждан постоянной регистрации в новом жилом помещении по месту жительства, тем более, что как спорное жилое помещение, так и жилое помещение, в которое выехал ответчик, находятся в одном населенном пункте - г. Оренбурге.
Кроме того, желая сохранить за собой право пользования спорным служебным помещением, ответчик должен был нести обязанности по внесению платы за пользование этим жилым помещением, однако указанные обязанности им не исполнялись с момента выезда.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ответчик не представил доказательств того, что ему на протяжении двух лет, в течение которых он не проживал в спорном жилом помещении, чинились препятствия в пользовании им. Ключи от квартиры находятся у него, он добровольно переехал в другое жилое помещение в качестве члена семьи собственника - своей жены, где проживает длительное время, плату за пользование спорной квартирой не вносит с момента выезда, что опровергает его позицию о временности выезда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего кодекса.
Таким образом, основаниями для расторжения договора найма специализированного жилого помещения являются обстоятельства, предусмотренные нормами Жилищного кодекса РФ о социальном найме. В связи с чем, приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. распространяются не только на отношения по социальному найму, но также и на отношения по найму специализированных жилых помещений.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, выехав добровольно из спорного жилого помещения, зарегистрировавшись в другом жилом помещении, где проживает длительное время, не внося плату за пользование спорным жилым помещением с момента выезда из него, утратил право пользования им еще и по этому основанию.
Поскольку установлено, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, в связи с чем его выселения не требуется, однако он продолжает удерживать ключи от квартиры, в которой находятся его вещи, суд обоснованно обязал его устранить препятствия в пользовании этим жилым помещением законному владельцу, каковым является истец по делу, путем передачи ключей и освобождения квартиры от мебели и личных вещей.
Установив, что ответчик, хотя и не проживает в спорном жилом помещении, однако препятствует законному владельцу в пользовании им, удерживая ключи и не освобождая от своих вещей, суд обоснованно, со ссылкой на положения ст.ст. 671,678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора найма спорной квартиры, взыскал с ответчика в пользу истца плату за пользование этой квартирой по тарифам, установленным органом местного самоуправления, за период с 01.01.2019г. по 31.03.2021 года в размере 15 345, 21 рублей, признав представленный истцом расчет такой платы арифметически верным. В указанной части решение суда не обжалуется.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коннова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
