Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Люлькина М.В. к Баляеву Р.К. о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Баляеву Р.К. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Люлькин М.В. обратился в суд с иском к Баляеву Р.К. о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Мицубиси Лансер 1.8", государственный регистрационный , принадлежащего истцу и марки "Рено Флюенс", государственный регистрационный , под управлением Баляева Р.К., который выехал с второстепенной дороги, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее ООО "НСГ "Росэнерго"), где была застрахована ответственность истца, по заявлению о прямом возмещении убытков выплачено страховое возмещение в размере 59 700 рублей и расходы на оплату экспертных услуг по расчёту стоимости ремонта автомобиля в размере 3650 рублей. Ремонт автомобиля у страховой компании не был организован ввиду отсутствия такой возможности.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы, организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мицубиси Лансер 1,8" государственный регистрационный , без учёта износа составила 194 444 рубля 81 копейка. Полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить причинённый ему ущерб в размере 135 744 рублей 81 копейки.

С учётом уменьшения заявленных требований просил суд взыскать с Баляева Р.К. в его пользу: сумму ущерба в размере 40 300 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 6500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. исковые требования Люлькина М.В. удовлетворены.

С Баляева Р.К. в пользу Люлькина М.В. в возмещение вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 40 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409 рублей.

Люлькину М.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2506 рублей.

В апелляционной жалобе Баляев Р.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт повреждённого транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено. Установлено, что повреждённый автомобиль продан, следовательно, для его ремонта истцу было достаточно выплаченной страховой компанией суммы, а взыскание дополнительных средств влечёт получение неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Люлькин М.В. полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В судебное заседание истец Люлькин М.В., его представитель Стеньшина Л.В., ответчик Баляев Р.К., его представитель Малышев С.В., представители третьих лиц акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), ООО "НСГ "Росэнерго", руководитель временной администрации ООО "НСГ "Росэнерго" Карташов А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2020 г. на перекрестке улиц Луначарского - Куйбышева в г. Рузаевка Республики Мордовия Баляев Р.К., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки "Рено Флюенс", государственный регистрационный , не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству марки "Мицубиси Лансер 1.8", государственный регистрационный , принадлежащему на праве собственности Люлькину М.В. и под его управлением, и допустил столкновение транспортных средств (т.1, л.д.6-7, 81, 83).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мицубиси Лансер 1.8" были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнены обоими водителями. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал Баляев Р.К. (т.1, л.д.8-9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Рено Флюенс", государственный регистрационный , Баляева Р.К. была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ОСАГО ННН 3014608947, договор от 9 июня 2020 г., срок действия договора с 9 июня 2020 г. по 8 июня 2021 г.) (т.1, л.д.245-248).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Мицубиси Лансер 1.8", государственный регистрационный , Люлькина М.В. был застрахован в ООО "НСГ "Росэнерго" (страховой полис ОСАГО ННН 3016398322, договор от 19 мая 2020 г., срок действия договора с 19 мая 2020 г. по 18 мая 2021 г.) (т.2, л.д.20).

25 июня 2020 г. Люлькин М.В. обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (т.2, л.д.10-13).

30 июня 2020 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом - индивидуальным предпринимателем Митьковым В.А. составлен соответствующий акт (т.2, л.д.22-25).

ООО "НСГ "Росэнерго", рассмотрев заявление Люлькина М.В., признало событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 59 700 рублей и в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) 3650 рублей (т.2, л.д.15).

15 июля 2020 г. АО "СОГАЗ" произвело оплату ООО "НСГ "Росэнерго" по распоряжению 167659ПВУ от 14 июля 2020 г. в размере 63 350 рублей, о чём был составлен акт о страховом случае (платёжное поручение N 1827 от 15 июля 2020 г.) (т.2, л.д.36-38).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не был организован в связи с отсутствием такой возможности.

Люлькин М.В. в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у индивидуального предпринимателя С.А.Н. (т.1, л.д.13-14).

О проведении экспертного осмотра автомобиля марки "Мицубиси Лансер 1.8", состоявшемся 27 июля 2020 г., Баляев Р.К. был извещён путём направления в его адрес телеграммы, которая вручена ему 23 июля 2020 г. лично (т.1, л.д.10-12).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя С.А.Н. от 28 июля 2020 г. N 219/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Лансер 1.8", государственный регистрационный , повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2020 г., без учёта износа по средним ценам в Республике Мордовия составляет 195 444 рубля 81 копейка, а с учётом износа - 105 706 рублей 73 копейки (т.1, л.д.17-36).

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы Люлькиным М.В. оплачено 6500 рублей (т.1, л.д.15, 16).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику судом разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от проведения которой ответчик отказался, указывая, что выплаченное страховой компанией возмещение достаточно для восстановления автомобиля истца (протокол судебного заседания от 10 ноября 2020 г. (т.2, л.д.54).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Люлькин М.В. просил взыскать с ответчика Баляева Р.К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Баляев Р.К., как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить Люлькину М.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него ответственности за причинённый вред автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вывод суда полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом, исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58, следует, что в ситуации, когда причинитель вреда и потерпевший урегулировали свои отношения посредством составления европротокола и установления размера страховой выплаты в пользу потерпевшего, обязательства страховщика будут ограничены пределами осуществленной страховой выплаты, и после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика по страховому случаю, прекращается, однако обязательства причинителя вреда перед потерпевшим не прекращаются. В данном случае вопрос об ограничении ответственности в случае составления участниками дорожно-транспортного происшествия европротокола разрешается исключительно между потерпевшим и страховщиком. Иными словами, указанным пунктом предусмотрено ограничение ответственности перед потерпевшим страховщика, но не причинителя вреда.