Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 по гражданскому делу N 2-1799/2020 иску Астежева <ФИО>10 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астежев Б.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 1 мая 2019 г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.04.2019г. на <адрес> в <адрес>, между автомобилем истца Мерседес Бенц Е200 г/н N... и автомобилем марки ВАЗ 21099 г/н N... под управлением Гумжачева А.А., произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м ВАЗ 21099 г/н N... Гумжачева А.А. Гражданская ответственность транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н N... истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 471 722 руб. 93 коп. 28.06.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ДПС, виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. Но ПАО СК "Росгосстрах" не отреагировало на заявление (претензию) истца. 14.02.2020г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 25.03.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В возражениях ответчик просил в иске отказать, а в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец, представитель истца извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявлением от 30 сентября 2020 года просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойка (пени) в размере 250 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 11 770 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; назначить по делу повторную экспертизу по вопросам, указанным в ходатайстве. В обоснование указывает, что повреждения на передней части автомобиля и дисках колес истца не образованы в результате ДТП; нет фото, подтверждающих замену запасных частей; необоснованно произведен расчет по замене рулевого механизма; в деле нет акта N 45 от 29.04.2019, подтверждающего проведение дефектовки рулевого механизма, кроме того, каталожные номера запасных частей, замененных при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта, не соответствует модели и модификации транспортного средства. Размер взысканной судом неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является завышенным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2019 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГПК РФ и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019г. на <адрес> в <адрес>, между автомобилем истца Мерседес Бенц Е200 г/н N... и автомобилем марки ВАЗ 21099 г/н N... под управлением Гумжачева А.А., произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м ВАЗ 21099 г/н N... Гумжачева А.А.

Гражданская ответственность транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н N... была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... в ПАО СК "Росгосстрах".

18.04.2019 года истец обратился в филиал АО ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

29.05.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 11.07.2019 года эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 539 366, 43 рублей.

28.06.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования.

14.02.2020 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

25.03.2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Астежева Б.М. отказано.

Основанием для принятия такого решения послужили экспертное заключение ИП Морозова И.А. от 11 июля 2019 г. (страховая компания) и экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 13 марта 2020 г. (служба финансового уполномоченного), в соответствии с которыми установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что страховой компанией не были выполнены обязательства по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости взыскания страхового возмещения взял за основу экспертное заключение ООО "Межрегиональный экспертный центр" от 15 сентября 2020 г., полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, согласно которому повреждения автомобиля истца могли быть образованы в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленной суммы страхового возмещения суд первой инстанции удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем с обжалуемым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В данном случае усматривается, что иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного.

При таком положении суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, новая экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, полученных в рамках досудебного урегулирования спора, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу.

Также, возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал и на то, что экспертное заключение не содержит анализа механизма взаимодействия транспортных средств, отсутствует графическая модель события, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как то предусмотрено положениями абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.