Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-1112/2021

г. Петропавловск-Камчатский

8 июля 2021 года


Судья Камчатского краевого суда Давыдова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ИП Ужова Владимира Николаевича к Богатыреву Сергею Лазаревичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Богатырева Сергея Лазаревича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от

7 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ужов В.Н. обратился в суд с иском к Богатыреву С.Л. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 70 966,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере

2 329 руб., указав, что в соответствии с муниципальным контрактом N от 11 декабря 2018 обязался до 31 августа 2021 года выполнял работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов <данные изъяты> При выполнении работ в рамках указанного муниципального контракта 20 января 2020 года около 10часов вблизи жилого <адрес> между работником истца Рассашинским А.В. и ответчиком возник конфликт, в процессе которого ответчик бросил кусок льда в лобовое стекло фронтального погрузчика. В результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб. Стоимость поврежденного стекла составила 64 916,80 руб., работы по его установке - 6 050 руб.

Определением от 16 октября 2020 года данное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым с Богатырева С.Л. в пользу ИП Ужова В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 70 966,80 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2329руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение просит отменить как незаконное и необоснованное. Не отрицая возникновение конфликтной ситуации с механизатором Рассашинским А.В., полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца, ввиду того, что сам момент повреждения стекла не зафиксирован, достоверных доказательств его целостности до возникновения конфликтной ситуации истцом не представлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2020 года его вина в причинении ущерба истцу не подтверждается.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства HITACHIZW220, государственный регистрационный номер N.

В соответствии с муниципальным контрактом N от 11 декабря 2018 года ИП Ужов В.Н. принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов "<адрес> <адрес>" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа на срок до 31 августа 2021 года.

Согласно п. 19 раздела 3.2 технического задания к муниципальному контракту подлежит содержанию выезд на внутриквартальный проезд <адрес>

При выполнении данных работ, 20 января 2020 года в период с 11 час. 00 мин до 12 час. 00 мин. в результате расчистки снега вблизи жилого <адрес> причинен ущерб автомобилю - фронтальному погрузчику марки HITACHI ZW220, государственный регистрационный номер N, в виде трещин на лобовом стекле погрузчика, образовавшихся от действий Богатырева С.Л.

Из материалов проверки КУСП N следует, что 20 января 2020 года между Рассашинским А.В. и Богатыревым С.Л. произошел конфликт, в ходе которого Богатырев С.Л. бросил в трактор кусок льда.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2020 года следует, что в ходе осмотра лобового стекла на погрузчике обнаружены хаотично расположенные трещины, которые, согласно пояснениям Рассашинского А.В., образовались в результате попадания куска льда, который бросил мужчина, проживающий в <адрес>

Согласно товарной накладной от 28 февраля 2020 года N и счета-фактуры от 28 февраля 2020 года N, стекло на погрузчик стоит 64916,80 руб. Стоимость работ по установке ветрового стекла на погрузчик HITACHI ZW220, государственный регистрационный номер N, составляет 6 050 руб., что подтверждается актом N от 18 мая 2020 года. Стоимость стекла и работы по его установке оплачены истцом, что подтверждено платежными поручениями.

Постановлением от 30 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Богатырева С.Л. ввиду отсутствия признака указанного состава преступления как уничтожение вещи.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, на основании совокупности представленных доказательств, с учетом объяснений ответчика при проведении проверки органами внутренних дел, согласно которым Богатырев С.Л. не отрицал, что бросил кусок снега в трактор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика в причинения ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием его вины в причинении ущерба имуществу истца, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку устанавливая наличие вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, суд исходил из сведений, содержащихся в отказном материале органов внутренних дел, в том числе постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснений самого Богатырева С.Л., данных при проведении проверки.

Ссылки ответчика на тот, что стекло на погрузчике было повреждено до событий происшедшего конфликта, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, ввиду отсутствия тому доказательств. Объяснениями Рассашинкого А.В., а также протоколом осмотра места происшествия установлены обстоятельства повреждения стекла погрузчика, при этом сам ответчик не отрицал факт того, что 20 января 2020 года бросил кусок снега в погрузчик.

Других доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в причинении ущерба имуществу истца, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представил.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка