Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя САО "Ресо-Гарантия" Дышекова И.Л.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карданова Ратмира Аслановича на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2021 года по делу по иску САО "Ресо-Гарантия" к Карданову Ратмиру Аслановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Карданову Р.А., в котором просило взыскать сумму в размере 710 001 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 210 рублей, а также почтовые расходы на отправку материалов в сумме 106 рублей.
В обоснование требований указало, что 16 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Лифан 214802", государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Карданова Р.А., и автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника и страхователя ФИО11 в результате которого транспортному средству HYUNDAY SOLARIS были причинены механические повреждения, а водителю Хашкуеву З.А. телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Приговором суда по делу N виновником происшествия признан водитель Карданов Р.А., нарушивший правила дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12. была застрахована в САО "Ресо-гарантия".
Были проведены экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомашине HYUNDAY SOLARIS, ее ремонт был признан нецелесообразным, и потерпевшему страховой фирмой был выплачен размер действительной стоимости автомашины за вычетом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, при условии, поврежденное транспортное средство остается у страхователя, в сумме 701 001 рубля.
По заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в указанном размере.
Ответчику была направлена претензия, которую он оставил без ответа и без удовлетворения.
Истец считает, что к нему перешло право требования за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 701 001 рубля, который подлежит взысканию с ответчика, причинившего вред.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Карданов Р.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования суду не представил.
Его представитель - адвокат Карданова З.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 апреля 2019 года, тогда как акт осмотра составлен страховщиком лишь в октябре 2020 года, за столь длительный период транспортное средство могло понести дополнительные повреждения, не связанные с ДТП. Сумма ущерба, выставленная к взысканию с ответчика, чрезмерна завышена.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2021 года заявленный иск удовлетворён частично и постановлено: "Взыскать с Карданова Ратмира Аслановича в пользу САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 701 001 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 210 рублей, всего в сумме 711 211 (семьсот одиннадцать тысяч двести одиннадцать) рублей".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Карданов Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Так, в обжалуемом решении суд указывает, что в акте осмотра САО "Ресо-Гарантия" от 26 сентября 2020 года указаны повреждения, имевшие место на автомашине страхователя. Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд не учел, что ДТП имело место 16 апреля 2019 года, а акт осмотра, на основании которого проведена оценка, составлен 26 сентября 2020 года, то есть спустя более 17 месяцев после ДТП. Автомобиль при этом не изымался, стоял во дворе дома под открытым небом, и за столь продолжительное время мог получить множество иных повреждений, не относящихся к ДТП.
Кроме того, при составлении акта осмотра транспортного средства он не был ознакомлен как виновник ДТП, с которого впоследствии будет взыскана сумма ущерба в порядке регресса. Не были сопоставлены фотографии транспортного средства, сделанные сразу после ДТП и фото при составлении акта осмотра спустя 17 месяцев.
Более того потерпевший с извещением о наступлении страхового случая обратился в страховую компанию лишь 21 сентября 2020 года, тоже спустя значительное количество времени после ДТП.
Между тем экспертное заключение от 21 сентября 2020 года, которое было сделано на основе акта осмотра, имевшего место 26 сентября 2020 года, спустя значительное время после ДТП, у суда не вызвало сомнений.
В материалах уголовного дела, возбужденного по данному ДТП имеется протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 16 апреля 2019 года, а также акт осмотра транспортного средства, которые были исследованы в судебном заседании, составленные непосредственно после ДТП, где указаны значительно меньшие повреждения автомобиля, нежели в акте осмотра, проведенного спустя 17 месяцев после ДТП.
Автор жалобы считает, что заключение эксперта, взятое за основу при вынесении обжалуемого решения, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку имелись основания для сомнения в объективности данного заключения эксперта.
Также просит проверить обоснованность и законность обжалуемого решения, независимо от доводов, изложенных в данной жалобе.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что 16 апреля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Лифан 214802", государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Карданова Р.А, и автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника и страхователя ФИО4
В результате ДТП транспортному средству HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения, а водителю ФИО4 телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Карданова Р.А. не была застрахована в страховой компании, а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО "Ресо-гарантия" (страховой полис N)
По заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 701 001 рублей, из расчета 888 000 рублей (страховая сумма) за вычетом 178 999 рублей (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N виновником происшествия признан водитель Карданов Р.А., нарушивший правила дорожного движения Российской Федерации.
Истцом ответчику 05 ноября 2020 года была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, основываясь на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, пришел к выводу, при установленных обстоятельствах о том, что истец вправе предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, и взыскал с ответчика в пользу истца, выплаченное потерпевшему страховое возмещение в заявленном размере.
При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался экспертными заключениями, составленными ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых стороной ответчика не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба по мотиву несогласия с представленными истцом экспертными заключениями, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 35 указанного кодекса, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В данном случае последствием не совершения ответчиком процессуальных действий по представлению иной оценки ущерба является рассмотрение дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент проведения судебного заседания.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом доказательствами, а именно экспертными заключениями.
Оснований не доверять выводам данных заключений у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении доказательствам, представленным в рамках уголовного дела, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку несоответствие в объеме повреждений обуславливается скрытыми повреждениями, которые на момент составления справки о ДТП сотрудниками ГИБДД выявлены быть не могли, поскольку последние не являются специалистами в этой области знаний и фиксируют только видимые повреждения ТС.
Судебная коллегия также отклоняет приведенный в жалобе довод о том, что при составлении акта осмотра он, как участник ДТП, не присутствовал и не извещался, поскольку ответчиком иных доказательств, подтверждающих иной объем повреждений автомобиля, перечисленных в акте осмотра транспортного средства, не представлено.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного участия второй стороны при проведении оценки. Кроме того, при несогласии с размером ущерба, ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, указав на отсутствие возражений, на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчика также не заявлено ходатайство о проведении по делу в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба несостоятельны.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, касающимися размера причиненного ущерба, поскольку доказательства, представленные истцом, надлежащим образом не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карданова Ратмира Аслановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
