Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1112/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Мариной Ж.В.

при секретаре Скрипиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Джалого Сергея Анатольевича на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 21 августа 2020 г. по иску Косовой Ольги Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Джалому Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 8 июля 2020 г. исковые требования Косовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Джалому С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

13 августа 2020 г. Джалый С.А. направил в Клинцовский городской суд Брянской области апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая поступила в суд 18 августа 2020 г.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 21 августа 2020 г. апелляционная жалоба Джалого С.А. оставлена без движения на основании ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины или об освобождении от уплаты госпошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения допущенных недостатков до 14 сентября 2020 г.

В частной жалобе Джалый С.А. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не мог выполнить указаний судьи в установленный срок по уважительной причине.

В возражениях на частную жалобу Косова О.В. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, апелляционная инстанция приходит к следующему.

21 августа 2020 г. судьей поставлено определение об оставлении апелляционной жалобы Джалого С.А. без движения, поскольку ответчиком не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, об отмене которого просит Джалый С.А.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в Клинцовский городской суд Брянской области 18 августа 2020 г. поступила апелляционная жалоба Джалого С.А. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 8 июля 2020 г. К данной апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины или документ, подтверждающий право заявителя на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты госпошлины.

21 августа 2020 г. судьей Клинцовского городского суда Брянской области постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы Джалого С.А. без движения, заявителю предоставлен срок для устранения допущенных недостатков до 14 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы Джалого С.А. без движения. Судьей был установлен разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи. Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 21 августа 2020 г. по иску Косовой Ольги Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Джалому Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка