Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова В.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Савченкова В.Н. - Рудя Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.07.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца - Шалдина И.В., представителя ответчика - Тарасовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Савченков В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что (дата) в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, рег.знак N были причинены механические повреждения. Страховое возмещение было осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ремонт осуществлен в срок с (дата) по (дата) на СТОА ИП Князев М.Ю. Однако в течение гарантийного срока на работы по восстановительному ремонту им были выявлены недостатки ремонта, что подтверждается заключением <данные изъяты> N. Заключением этой же организации определена стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей. (дата) он направил в адрес СПАО "РЕСО- Гарантия" претензию, в которой предложил возместить ему стоимость устранения недостатков ремонта, однако до настоящего времени претензия не рассмотрена. Полагая, что нарушение срока выполнения восстановительного ремонта, а также нарушение порядка и срока выдачи направления на повторный ремонт в связи с выявленными недостатками, является основанием для замены натуральной формы возмещения на денежную, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48600,00 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 316 386 рублей; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебных экспертиз 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей; в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шалдин И.В. поддержал уточненные исковые требования, оспаривал выводы судебной экспертизы в части замены переднего правого крыла, полагал, что данные работы ответчиком не производились, поскольку в заказ-наряде они не указаны. Также не указано, на какое крыло произведена замена, на новое, или бывшее в употреблении. Представитель истца не оспаривал факта получения повторного направления в установленный законом срок, однако считает, что были нарушены сроки выполнения ремонта, в связи с чем, оснований для повторного предоставления автомобиля на ремонт на СТОА не имелось, в оставшийся срок автомобиль не мог быть отремонтирован ответчиком.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. требования не признала, указала, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил в полном объеме в установленный законом срок, основания для замены формы страхового возмещения и удовлетворения исковых требований отсутствуют. В связи с некачественно проведенным ремонтом истцу было повторно выдано направление на ремонт на СТОА, однако истец автомобиль для проведения повторного ремонта не представил. Сторонами было достигнуто соглашение о возможности использования в ремонте бывших в употреблении запчастей. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица ИП Князева М.Ю. - Маевский И.Н., Бояров А.В. требования не признали, указав, что истец Савченков В.Н. не представил автомобиль для повторного ремонта. Первоначальный ремонт на СТОА был проведен в установленные законом сроки. Страховая компания на момент обращения потерпевшего выдала направление на ремонт, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. Доказательств невозможности своевременного устранения недостатков в случае предоставления автомобиля для проведения повторного ремонта в материалах дела не содержится.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований Савченкова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страхового возмещения в сумме 65800 рублей; штрафа в сумме 32 900 рублей; компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей; неустойки в размере 82 250 рублей; неустойки (пени), начисленной на сумму не выплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, судебных издержек по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 рублей; судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, судебных издержек по оплате доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей. Считает, что в нарушение п. 5.3 Правил ОСАГО страховщик не выдал направление на ремонт для устранения выявленных недостатков в день проведения осмотра, в связи с чем в момент получения направления на ремонт общий срок восстановительного ремонта страховщиком был нарушен. При проведении ремонта СТОА ИП Князев М.Ю. были грубо нарушены требования к его проведению: объем фактически проведенных работ значительно меньше указанного в заказ-наряде, ряд подлежащих замене деталей был восстановлен, а подлежащие ремонту детали были отремонтированы с нарушением технологии, подверглись лишь косметическому ремонту. Направление на повторный ремонт выдано на то же СТОА, что не гарантировало надлежащего повторного ремонта. Поскольку срок ремонта превышает установленный законом срок, первоначальный восстановительный ремонт произведен некачественного, то полагает, что он вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд, при этом суд кассационной инстанции исходил из того, что нижестоящие инстанции не проверили возможность страховщика устранить недостатки ремонта в установленный законом срок, то есть в оставшиеся шесть дней. Однако данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Шалдин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил заключение ООО <данные изъяты> о невозможности с учетом сроков поставки деталей и запасных частей, устранить дефекты транспортного средства истца в оставшиеся шесть дней.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, представила гарантийное письмо ИП Князева М.Ю., согласно которому в случае предоставления истцом автомобиля на повторный ремонт, установленный законом общий срок его проведения, будет соблюден, поскольку запасные части и детали имеются в наличии.

В судебное заседание не явились истец Савченков В.Н., третье лицо ИП Князев М.Ю., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, рег.знак N. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак N ФИО

Оформление ДТП производилось без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем оформления извещения о ДТП (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность Савченкова В.Н. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", к которому (дата) он обратился с заявлением о страховом возмещении убытков.

(дата) и дополнительно (дата) ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства экспертами <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-108).

Признав случай страховым, (дата) СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало Савченкову В.Н. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Князев М.Ю.

(дата) между Савченковым В.Н. и ИП Князевым М.Ю. (исполнитель) заключено соглашение об условиях ремонта, которое является приложением N 4 к договору о ремонте транспортных средств от (дата), и в этот же день автомобиль истца был принят на ремонт (т. 1 л.д. 12, 97-100).

В соответствии с п. 5.3 данного соглашения предусмотрено, что исполнитель вправе устанавливать/использовать в процессе ремонта ТС "бывшие в употреблении (б/у)" запасные части, перечень данных запасных частей с указанием их каталожных номеров прилагается. При этом в любом случае запрещено использование восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно приемо-сдаточному акту (дата) транспортное средство после ремонта было принято Савченковым В.Н. без претензий по срокам и качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 96).

Согласно заказ-наряду N от (дата) и платежному поручению N от (дата) работы, выполненные по ремонту автомобиля истца, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., были оплачены страховщиком (т.1 л.д. 93-95).

В период гарантийного срока на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец выявил недостатки ремонта, в подтверждение чего им (дата) самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста N, выполненного экспертом-техником <данные изъяты> ФИО, качество ремонта АТС не соответствуют ГОСТ Р.51709-2001 (Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, и технические требования к кузову и его составным частям, выпускаемым из ремонта); техническим условиям (ТУ 017207-255-00232934-2014) и требованиям ГОСТ.9.032-74 (в редакции 2017), а именно: не проведены работы по замене крыла переднего правого; некачественно проведены работы по ремонту крыла переднего левого и по окраске бампера переднего; блок-фара передняя левая, замененная согласно заказ-наряду N от (дата) ИП ФИО, имеет механические повреждения; не проведены работы по замене панели передка в сборе; не проведены работы по окраске двери передней левой и крепежных элементов петлевых шарниров капота левого и правого и по замене молдинга левого бампера переднего. Вышеуказанные недостатки являются существенными.

Для устранения данных дефектов следует произвести замену с последующей окраской крыла переднего правого, ремонт с последующей окраской крыла переднего левого, окраску бампера переднего, замену блок-фары передней левой, замену с последующей окраской панели передка в сборе, окраску двери передней левой, окраску крепежных элементов (болтов) петлевых шарниров капота левого и правого, замену молдинга левого бампера переднего на специализированном ремонтном предприятии в соответствии с требованиями и рекомендациями завода-изготовителя, ТУ 017207-255-00232934-2014 и ГОСТ 9.032-74 (т. 1 л.д. 14-53).

Согласно отчету об оценке N от (дата), выполненному тем же экспертом-техником <данные изъяты> ФИО, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (округленно) <данные изъяты> рублей, с учетом износа (округленно) - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 54-67, 69-72).

(дата) представитель Савченкова В.Н. - Рудь Д.А. направил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта путем возмещения расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить понесенные убытки на оплату независимой экспертизы качества ремонта и стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 68).

В этот же день, (дата) претензия потерпевшего с приложением экспертных заключений <данные изъяты> была получена страховщиком и (дата) страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого были выявлен ряд повреждений, составлен соответствующий акт, на который представителем истца были поданы замечания (том 1 л.д. 103-104, 109).

(дата) страховая компания по результатам осмотра экспертом-техником <данные изъяты>, содержащим вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта на СТОА, выдала Савченкову В.Н. направление на повторный ремонт в ту же ремонтную организацию (т. 2 л.д. 122), которое вместе с ответом на претензию от (дата) представитель истца Рудь Д.В. получил нарочно (дата) (т. 2 л.д. 121), почтовое уведомление с указанными документами получено представителем истца (дата) (т. 1 л.д. 92).

Однако истец Савченков В.Н. транспортное средство на повторный ремонт на СТОА не представил.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица ИП Князева М.Ю. - Маевского И.Н., указавшего, что ремонт был выполнен качественно и в установленные законом сроки, и полагавшего, что указанные в иске недостатки ремонта либо отсутствуют, либо были образованы в процессе эксплуатации после ремонта, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО (том 1 л.д. 143-144).

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение N. В выводах эксперта содержаться сведения о проведенных на станции СТО ИП ФИО ремонтных работах по устранению повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от (дата). При этом, определено, какие детали заменены, а какие отремонтированы.

Согласно выводам эксперта, все дефекты, отраженные в акте осмотра от (дата) и заключении специалиста <данные изъяты> от (дата) транспортного средства истца относятся к ремонтным работам, из списка установленных при ответе на вопрос N. Нарушением требований по восстановительному ремонту является некачественно проведенное работы по окраске, нарушение ЛКП, царапины, сколы, сорность в левой и средней частях переднего бампера; не произведена замена крыла переднего правого, панели передней в сборе, окрасочные работы двери передней левой не производились, следы полировки, повреждения в полном объеме не устранены; не произведена замена молдинга переднего бампера левого.

При внешнем осмотре ТС при получении со СТОА ИП Князева М.Ю. визуально могли быть обнаружены следующие дефекты: на бампере переднем -нарушение ЛКП, царапины, сколы, сорность в левой и средней частях; на блок-фаре передней левой деформация, разлом, трещины верхнего крепления; на панели передней- следы ремонтных воздействий, увеличенный слой штамповочного материала; на двери передней левой- частично повреждения, полученные в ДТП; на молдинге переднего бампера левого- деформация, потертости, царапины.

Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопрос N, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопрос N, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопрос N (по соответствующим требованиям дефектам), на дату дорожно-транспортного происшествия, место (дата), составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа: <данные изъяты> рублей.

Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопрос N (по несоответствующим требованиям дефектам), на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей; без учета износа <данные изъяты> рублей.

По вопросам, имеющим значение для дела, не указанным в определении эксперт отметил, что при проведении исследований автомобиля экспертом было установлено, что не были заменены после ДТП (дата) детали (крыло переднее правое, кронштейн противотуманной фары передней левой, защита переднего бампера правая, молдинг переднего бампера левый, подкрылок передний левый), которые подлежат замене согласно актов осмотра ТС N-смоленск от (дата) (т.1, л.д. 105,106), N- Смоленск от (дата) <данные изъяты> (л.д. 107,108). Также расходы на замену указанных деталей учтены и в заказ - наряде N от (дата) ИП Князева М.Ю. (т.1 л.д. 94, 95).

Экспертом дополнительно выполнен итоговый расчет стоимости устранения дефектов с учетом расходов на замену деталей, которые не были заменены при ремонте на СТОА ИП Князев М.Ю., но относящихся к ДТП (дата). Стоимость устранения дефектов, на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) , составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей; без учета износа <данные изъяты> рублей.

Также для разрешения дела судом экспертом определена стоимость устранения дефектов исключением видимых дефектов, которые могли быть обнаружены владельцем при внешнем осмотре при получении автомобиля со СТОА ИП Князев М.Ю., которая на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей; без учета износа <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 166-265).

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, имевшего ряд противоречий в ответах на поставленные вопросы по количеству повреждений при ответах на вопросы 1, 3 и 4, по ходатайству представителя третьего лица ИП Князева М.Ю. - Маевского И.Н. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО (т. 2 л.д. 21-22).

Согласно заключению N N от (дата) экспертом определен перечень ремонтных работ (с указанием установки новых или бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), проведенных на станции технического обслуживания автомобилей ИП Князева М.Ю., результаты исследования приведены в таблице N (т. 2 л.д. 40-71).

К дефектам, отраженным в акте осмотра <данные изъяты> от (дата) и заключении специалиста <данные изъяты> от (дата) ТС относятся к ремонтным работам, из списка установленных при ответе на вопрос N: - крыло переднее правое - залом и следы ремонтных воздействий.

Увеличен слой материалов; - крыло переднее левое - рихтовочные работы не произведены в нужном объёме; - бампер передний - нарушение ЛКП, царапины, скол в левой и средней частях; - блок-фара передняя левая - деформация, сломано крепление в верхней части; - панель передняя в сборе - замена не произведена, следы ремонтных воздействий, увеличен слой шпатлевочного материала; - дверь передняя левая - окрасочные работы не производились, повреждения в необходимом объеме не устранены; - крепление капота петлевых шарниров капота правый и левый - нарушение ЛКП; - молдинг левый бампера переднего - замена не произведена, задиры, царапины.

Дефекты, из списка установленных при ответе на вопрос N соответствуют требованиям ГОСТов и технических условий, допустимых при качестве сборки, ремонта и рекламации, какие нет и по каким причинам приведены в таблице N (т. 2 л.д. 63).

К дефектам на транспортном средстве из списка выявленных при ответе на вопрос N, которые должны были быть визуально видны при внешнем осмотре данного ТС и могли быть обнаружены его владельцем при его получении со СТОА ИП Князева М.Ю. после завершения восстановительного ремонта, относятся: блок-фара передняя левая - трещина крепления; дверь передняя левая - скол краски на торце двери; молдинг переднего бампера левый - горизонтальные царапины; бампер передний - нарушение технологии окраски; панель передняя в сборе - трещины ЛКП в левой части. Все вышеуказанные дефекты не могли быть образованы при дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Стоимость устранения дефектов, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), установленных при ответе на вопрос N, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопросы N и 4 (раздельно по соответствующим и не соответствующим требованиям дефектам), с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, и без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение <данные изъяты> является наиболее правильным и его следует положить в основу решения суда.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд в своем решении достаточно полно и правильно аргументировал, почему не принимает во внимание другие представленные в материалы дела экспертные заключения. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.