Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигиной Ирины Валентиновны к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по списанию денежных средств

по апелляционной жалобе Кулигиной Ирины Валентиновны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Кулигину И.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк Кузнецовой А.В., судебная коллегия

установила:

Кулигина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании ответа ПАО Сбербанк и действий Сбербанка по списанию денежных средств незаконными и взыскании с Банка в ее пользу денежных средств в размере 9221, 74 руб. Указала, что на основании судебного приказа от 17.06.2020 года по делу N 2-1369/2020 с ее пенсионной карты было незаконно произведено списание денежных средств в сумме 7221, 74 руб. - вознаграждение за работу по гражданско-правовому договору в избирательной комиссии и 2000 руб. - пенсии по старости за сентябрь 2020 года. Считает, что Банк нарушил требования федерального закона и не обеспечил соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 99, 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлены ограничения, на которые не может быть обращено взыскание. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и иные доходы, в отношении которых установлены ограничения и на которые не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода, порядок указания которого устанавливает Банк России (ч. 5.1 введена Федеральным законом N 12-ФЗ от 21.02.2019 г.). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 99, 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании сведений, указанных в расчетных документах. Считает, что, поскольку незаконное списание денежных средств произведено именно Банком, поэтому Банк обязан вернуть незаконно удержанную сумму. Отмечает, что после рассмотрения ее претензии Банк обратился в службу судебных приставов и 28.09.2020 года судебный пристав ОСП по Заволжскому округу г. Костромы возбудил исполнительное производство N

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2021 года исковые требования Кулигиной Ирины Валентиновны к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по списанию денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулигина И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также отмечает, что денежные средства поступают на ее пенсионный счет в ПАО Сбербанк, а снятие денег с пенсионного счета возможно только в пределах 50 %. В случае исполнения требований исполнительного документа очередность списания денежных средств со счета должна определяться ст. 855 ГК РФ, т.е. списание средств со счета по требованиям одной очередности производится в порядке календарной очередности поступления документов. Таким образом, Банком нарушена календарная очередность списания денежных средств. После списания по всем исполнительным производствам у гражданина должен остаться минимум, который не подлежит взысканию.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Кузнецова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав новые доказательства - документы из сводного исполнительного производства и сведения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом от 17.06.2020 года N 2-1369/2020 с Кулигиной И.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте за период с 13.05.2019 по 28.05.2020 в размере 55317,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 929,376 рублей.

Судебный приказ получен представителем взыскателя 21.07.2020 года и оставлен им для принудительного исполнения в банке по месту нахождения счетов должника.

Согласно расширенной выписке по счету N, открытому в ПАО Сбербанк на имя Кулигиной И.В., отчету о банковских операциях за период с 20.09.2020 по 25.09.2020, 17.09.2020 на счет поступил перевод 44 рубля, внесены наличные денежные средства в размере 2000 рублей, в тот же день данные суммы списаны в счет исполнения судебного приказа от 17.06.2020 N 2-1369/2020, а также списан остаток по счету 0,40 рублей; 22.09.2020 зачислена пенсия по линии ПФР в размере 7223,25 рубля, из которой удержания не производились; 23.09.2020 по реестру территориальной избирательной комиссии N 2 г. Костромы зачислена допоплата труда (вознаграждение) в размере 2220 рублей, 9065 рублей, 3108 рублей члену участковой избирательной комиссии N 283 на выборах губернатора Костромской области, в тот же день банком удержано 50% из поступившего вознаграждения в счет исполнения судебного приказа от 17.06.2020 N 2-1369/2020 - 5667,74 рублей и 1554 рубля.

25.09.2020 года Кулигина И.В. обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, в которой выразила несогласие с действиями банка по удержанию с её счета денежных средств в общей сумме 9221,74 рубль и требованием их возвратить. Указала, что с решением суда согласна, задолженность обязуется погашать через Службу судебных приставов.

Согласно ответу ПАО Сбербанк (л.д.6) указано, что взыскание со стороны банка проведено правомерно, с учетом действующего законодательства и данных, указанных организацией-плательщиком при перечислении денежных средств на счет, в настоящее время взыскание прекращено в связи с возбуждением исполнительного производства.

После этого ПАО Сбербанк обратилось с судебным приказом в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, где 28.09.2020 года возбуждено производство N-ИП.

Проанализировав положения ст. ст. 7,8 и 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия взыскателя сами по себе не противоречат закону, поскольку в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Судебный приказ относится к исполнительным документам (ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проанализировав суммы и характер их зачислений на счет истца и суммы списаний, суд первой инстанции не нашел в действиях банка нарушений закона, поскольку зачисленные на счет денежные средства, за счет которых произведено удержание, не защищены исполнительским иммунитетом.

Данный вывод также основан на законе.

Суммы полученного истицей вознаграждения от территориальной избирательной комиссии N 2 не относятся к суммам, на которые в силу положений ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае размер удержаний из полученного на счет вознаграждения, схожего по своей сути с заработной платой, не превышает 50%. Банком удержаний из пенсии не производилось.

Судом первой инстанции не был проверен довод истицы о нарушении порядка очередности списания денежных средств и списание их по судебному приказу в пользу Сбербанка, вместо удержания в погашение иных обязательств должника. В связи с этим коллегией у судебного пристава-исполнителя и в банке были запрошены материалы из исполнительного производства и сведения о наличии на счете истицы ареста или в банке иных исполнительных документов.

Из представленных доказательств следует, что, действительно, на сентябрь 2020 года в отношении Кулигиной И.В. имелись неоконченное исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ООО "Заволжье" коммунальных платежей, возбужденное 13.08.2020 года на основании судебного приказа от 06.05.2020 года, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в том числе на счетах Кулигиной И.В. в ПАО Сбербанк. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на всех его счетах в ПАО Сбербанк отменены. В связи с этим действия банка по списанию денежных средств со счета должника во исполнение единственного находящегося на принудительном исполнении в банке исполнительного документа не противоречат закону.

Второй кредитор действия ПАО Сбербанк не оспаривает, а в защиту его интересов Кулигина И.В. обращаться не может.

Права и законные интересы Кулигиной И.В. этим обстоятельством не нарушаются, поскольку она являлась на тот момент должником не только перед ООО "Заволжье", но и перед ПАО Сбербанк, которые относятся к взыскателям одной и той же очереди.

Кроме того, коллегия отмечает, что по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу ООО "Заволжье" в сентябре 2020 года производились удержания из пенсии должника, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в г. Костроме Костромской области.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулигиной Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка