Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Печорского районного суда Псковской области от 04 февраля 2021 по Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Беловой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Беловой С.П. и ее представителя Кутузовой О.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Беловой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21.03.2016 между ПАО "СКБ-банк" и Беловым В.А. был заключен кредитный договор N 39714892568, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 327 900 руб. на срок по 22.03.2021 включительно под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

22.09.2016 Белов В.А. умер, после его смерти открыто наследственное дело. Ответчика Белова С.П. является супругой умершего заёмщика Белова В.А. и наследником его имущества.

Поскольку на день смерти заемщика обязательства по кредитному договору в полном объеме им не исполнены, то они вошли в состав наследственного имущества.

По состоянию на 21.08.2020 задолженность по кредитному договору составляет 581909,01 руб., из которой: 327 900 руб. - задолженность по основному долгу, 254009,01 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Обязательство по погашению кредита не прекращается со смертью должника, поскольку в соответствии со ст.1175 ГК РФ может быть исполнено наследниками должника, в случае если имеется наследственное имущество.

В связи с этим истец просит взыскать с Беловой С.П. задолженность по кредитному договору, а также расходы банка по оплате государственной пошлины в размере - 9019,09 руб.

Представитель истца ПАО "СКБ банк" - Мясина М.С. письменно ходатайствовала об удовлетворении исковых требований и о рассмотрении дела в её отсутствии. Изучив письменную позицию ответчика и требования о применении последствий пропуска исковой давности, возражала против этого, полагая, что оснований для этого не имеется, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Белова С.П. и ее представитель Кутузова О.С. в судебном заседании не оспаривали факт заключения Беловым В.А. кредитного договора, получения заявленной суммы. Указали, что Белова С.П. является единственным наследником мужа, свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ею получены. Иск не признала, заявила о пропуске исковой давности. Полагали, что иск предъявлен истцом за пределами исковой давности, о чем представлено суду письменное заявление. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 04.02.2021 постановлено: "в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Беловой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 39714892568 от 21 марта 2016 г. - отказать".

В апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой давности.

Ссылаясь на положения ст. 196, 200 ГК РФ п. 58, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума ВАС РФ N 28 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.12.2020, когда банк обратился в суд с иском, в связи с чем срок исковой давности по платежам с 01.12.2017 не является пропущенным, и соответственно сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 составит 396687,07 руб.

Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2016 между ПАО "СКБ-банк" и Беловым В.А. был заключен кредитный договор N 39714892568, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 327 900 руб. на срок по 22.03.2021 включительно под 22% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 6 кредитного договор предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, начиная с 11 месяца пользования кредитом (с 21.02.2017, сумма платежа по плану 4 368,49 руб.)

Своей подписью в договоре Белов В.А. подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями предоставления заемных средств, графиком.

Свои обязательства ПАО "СКБ-банк" перед Беловым В.А. исполнило, предоставив ему заемные средства, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

22.09.2016 Белов В.А. умер, наследником по закону после его смерти является ответчик Белова С.П., к которой перешло наследственное имущество.

Стоимость наследственного имущества по состоянию на 22.09.2016 согласно кадастровым справкам филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области: земельного участка (****) - 474917,76 руб. - стоимость 1/2 доли - 237 458,88 руб., земельного участка (****) - 112949,43 руб., стоимость 1/2 доли - 56 474,71 руб.; согласно отчета об оценке Информационного-консалтингового бюро "Экспертъ" N 642/П-16 от 30.11.2016: автомобиля марки ВАЗ-21213 идентификационный номер (****), 2000 года выпуска, (****), - 55 000 руб., автомобиля марки ГАЗ-53Б идентификационный номер отсутствует, 1982 года выпуска, (****) - 19 000 руб., охотничьего огнестрельного ружья ТИГР - 36 000 руб.; согласно отчета об оценке Информационного-консалтингового бюро "Экспертъ" N 116/П-17 от 23.03.2017: лодки "Прогресс-4", строительный заводской (****) (****), год постройки 1977 год - 24 000 руб., лодочного мотора Yamaha (****), 2010 года выпуска - 109 000 руб., что составляет в сумме: 536 933,59 руб., общая стоимость задолженности по кредитному договору составляет 581909,01 руб., то есть стоимость перешедшего к наследнику имущества на дату смерти не превышает заявленные исковые требования.

Заемщиком обязательства по кредитному договору N 39714892568 от 21.03.2016 на день его смерти 22.09.2016 не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.08.2020 составила 581909,01 руб., из которой 327 900 руб. - сумма основного долга, 254009,01 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310,418, 810, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что наследник должника Белова В.А. - Белова С.П., которая приняла наследство, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности о чем было заявлено ответчиком, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что поскольку первый платеж по кредиту должен был быть осуществлен Беловым В.А. 21.02.2017, однако он умер 22.09.2016, и платежи в счет погашения долга Белова В.А. с 21.02.2017 Банку не поступали, следовательно, срок исковой давности истек в феврале 2020 года, а обращение банка в суд имело место 01.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления судом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями заключенного 21.03.2016 между ПАО "СКБ-банк" и Беловым В.А. кредитного договора N 39714892568 погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, начиная с 11 месяца пользования кредитом (с 21.02.2017, сумма платежа по плану 4 368,49 руб.) равными частями (пункт 6 кредитного договора).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что судом сделано не было.

Кредитный договор N 39714892568 заключен 21.03.2016, первый ежемесячный платеж должен был быть внесен - 21.02.2017, который в связи со смертью 22.09.2016 заемщика Белова В.А. внесен не был.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Иск ПАО "СКБ-банк" предъявлен 01.12.2020, следовательно, срок исковой давности по платежам до 01.12.2017 истцом пропущен.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и подлежит принятию в качестве доказательства для расчета размера задолженности.

Таким образом, требования ПАО "СКБ-банк" по платежам, дата погашения которых, согласно графику платежей, определена после 01.12.2017 (очередной платеж 21.12.2017), заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности и подлежат удовлетворению на общую сумму 396687,07 руб., из которой 282938,18 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 113748,89 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 418, 1110, 1112, 1175 ГК РФ ответчик Белова С.П. является наследником умершего заемщика Белова В.А., и лицом принявшим наследственное имущество стоимость которого превышает сумму заявленных исковых требований, и установив, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 01.12.2017, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований на общую сумму 396687,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина - 9 133 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 04 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Беловой С.П. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредиту в размере 396687,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка