Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1112/2021

Председательствующий: Балашова Т.А.

УИД N 19RS0001-02-2020-005578-20

Дело N 33-1112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Вениченко О.В., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ондар УР на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ондар УР к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" о признании протокола заседания комиссии незаконным, признании заболевания страховым случаем.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Зверева МГ, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар УР обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ РХ "РКПЦ", Учреждение) о признании протокола заседания комиссии по расследованию случая заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее незаконным; признании заболевания новой коронавирусной инфекцией страховым случаем. Требования иска мотивировала тем, что работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога, ДД.ММ.ГГГГ у нее на работе был взят плановый мазок на COVID-19, ДД.ММ.ГГГГ она получила положительный результат, в этот же день был открыт больничный лист. Протоколом заседания комиссии по расследованию случая заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ случай ее заражения признан не страховым. Причиной отказа послужили выводы комиссии о том, что истец непосредственно в оказании медицинской помощи пациентам, заболевшим COVID-19, участия не принимала, контактов с больными не имела. Истец с выводами комиссии не согласилась, полагала их незаконными, так как в спорный период времени она работала в Черногорском родильном отделении в палате интенсивной терапии для новорожденных. В этом же здании находится отделение оказания помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным детям с новой коронавирусной инфекцией (так называемая "красная зона"). Полагала, что заражение COVID-19 произошло на работе, так как на момент заболевания она работала в здании, где находятся пациенты, больные новой коронавирусной инфекцией. Несмотря на то, что в палате интенсивной терапии для новорожденных не было выявлено COVID-19, матери этих новорожденных находились рядом на одном этаже. При этом, и зараженные пациенты и работники Черногорского родильного отделения при исполнении ими служебных обязанностей пользовались одними и теми же местами общего пользования и находились в контакте с зараженными. Полагала, что комиссия по расследованию случая заболевания коронавирусной инфекцией отнеслась к расследованию ее заболевания формально и не учла изложенные выше обстоятельства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГБУЗ РХ "Черногорский межрайонный родильный дом".

В судебном заседании представитель истца Ондар УР Чучунов АС заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что заражение истца COVID-19 произошло при исполнении ею ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей при оказании медицинской помощи новорожденному ребенку в ГБУЗ РХ "Черногорский межрайонный родильный дом", поскольку в указанном отделении на 4-ом этаже ДД.ММ.ГГГГ были приняты роды у пациентки, зараженной COVID-19.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ "РКПЦ" Зверева МГ иск не признала, полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ РХ "Черногорский межрайонный родильный дом" Скрипников ДА полагал, что иск удовлетворению не подлежит, пояснил, что в ГБУЗ РХ "Черногорский межрайонный родильный дом" были организованы "чистая" и "заразная" зоны с соблюдением всех СанПиНов и рекомендаций, с ДД.ММ.ГГГГ в здании Учреждения отключена система вентиляции. В спорный период времени Ондар УР не контактировала с пациентами, зараженными новой коронавирусной инфекцией, с учетом проводимых учреждением профилактических мероприятий, заражение каким- либо иным способом не могло произойти.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ондар УР, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна истец Ондар УР

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что суд отнесся к рассмотрению дела формально, ограничившись отсутствием доказательств прямого контакта истца с пациентами с подтвержденным положительным результатом на наличие новой коронавирусной инфекции в спорный период времени.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки её доводам о том, что деление зон на "чистую" и "грязную" было формальным, в помещениях работала общая приточная вентиляция. Просила учесть, что работала с новорожденным в помещении N, а через стенку в помещении N принимались роды у пациента с подтвержденным положительным результатом на наличие новой короноварусной инфекции. В качестве доказательства данного факта она (истец) ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля коллеги УАФ, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение её доводы о работе в "красной зоне" и заражении новой коронавирусной инфекцией на рабочем месте, в силу чего она имеет право на получение страховой выплаты.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Зверева МГ выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ондар УР работает в ГБУЗ РХ "РКПЦ", на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии для новорожденных на должность врача - анестезиолога-реаниматолога на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена, врач анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии и реанимации N (по оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи женщинам и детям) работает по непрерывному графику. Продолжительность дежурства - сутки. Место нахождения во время дежурства при отсутствии вызовов - профильное отделение (РАО N 2 или РАО N 1) (п. 2.1). Оказывает экстренную консультативную и лечебную помощь в стационарах городов и районов республики, а так же во время транспортировки больных в специализированные лечебные учреждения (п. 2.3.2); при отсутствии работы по экстренной консультативной помощи в регионе работает в профильном отделении анестезиологии - реанимации (п. 2.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ у истца по результатам молекулярно-биологического исследования обнаружен коронавирус 2019-nCoV.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о заболевании истца новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее - Указ) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты (п.1).

В соответствии с подп. (б) п. 2 Указа установлено, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются: причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. (б) п. 4 Указа единовременная страховая выплата производится в случае, предусмотренном подп. "б" п. 2 настоящего Указа, в размере 68811 руб.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (п. 6 Указа).

В целях организации расследования страховых случаев, указанных в подп. "б" п. 2 Указа Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 16.05.2020 N 695 утвердило Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 3 действующего в период спорных правоотношений сторон Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, работодателем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании комиссии по расследованию случаев заболеваний новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)".

В соответствии с Протоколом заседания комиссии Учреждения по расследованию случаев заболеваний новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец медицинскую помощь пациентам, заболевшим COVID-19 или с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не оказывала, пришла к выводу, что заболевание Ондар УР новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не является страховым случаем.

Оспаривая данный приказ, Ондар УР ссылалась на то, что заражение COVID-19 произошло, по ее мнению, при исполнении должностных обязанностей, поскольку она работала в отделении, где ДД.ММ.ГГГГ были приняты роды у пациентки, зараженной COVID-19, при этом, комиссия отнеслась к расследованию заболевания истца формально и не учла условия работы истца в здании, имеющем места общего пользования, которыми пользовались как здоровые, так и заболевшие.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что вывод комиссии о не признании заболевания истца новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) страховым случаем, является обоснованным, а само решение, оформленное протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям закона.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела журнал вызовов экстренной и неотложной медицинской помощи отделения анестезиологии и реанимации N 1, помощи табели учета и использования рабочего времени, журнал выдачи СИЗов, журнал проведения утреннего фильтра, установил, что истец находилась на выездной консультации в Черногорском МРД с 10.10 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.45 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 8.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. После 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила выполнение трудовых обязанностей в ГБУЗ РХ "Черногорский МРД".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец оказывала медицинскую помощь непосредственно пациентам, у которых лабораторно подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ N контактов истца с больными новой коронавирусной инфекцией в ГБУЗ РХ "Черногорский МРД" не установлено.

С заявлением о контакте в ходе оказания медицинской помощи новорожденному ребенку в ГБУЗ РХ "Черногорский МРД" с лицами, зараженными инфекцией COVID-19, истец к работодателю не обращалась.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным вывод суда об отсутствии доказательств непосредственной работы истца с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Оснований полагать, что заражение истца произошло в результате действий ответчика по необеспечению безопасных условий работы, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

В ответ на запрос суда о предоставлении информации с целью установления обстоятельств заболевания Ондар УР при исполнении ею должностных обязанностей ГБУЗ РХ "Черногорский МРД" сообщило, что в отделении оказания медицинской помощи женщинам с гинекологической патологией, беременным женщинам, роженицам и родильницам контактным, с подозрением на заболевание и с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией и их новорожденным, расположенном на 4 этаже здания ГБУЗ РХ "Черногорский МРД", организованы чистая и грязная зоны, работа в отделении организована в соответствии с временными рекомендациями ВОЗ "Уборка и дезинфекция помещений и поверхностей в контексте COVID-19" от 15.05.2020, СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" и письма Роспотребнадзора от 09.04.2020 N 02/6509 - 2020 "О рекомендациях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в медицинских организациях". К ответу приложены схема расположения отделения, список находившихся в спорный период работников и пациентов в инфекционном отделении COVID-19, приказ ГБУЗ РХ "Черногорский МРД" от ДД.ММ.ГГГГ об отключении системы вентиляции.

Ответчиком в материалы дела также представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по усилению санэпидрежима с целью профилактики заноса и распространения вируса 2019-nCoV в ГБУЗ РХ "РКПЦ", приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации акушерско-гинекологического стационара женщинам с гинекологической патологией, беременным женщинам, роженицам и родильницам с признаками респираторных заболеваний, контактных с подозрением на заболевание и с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией и их новорожденным", изданные в порядке организации мероприятий по оказанию помощи новорожденным в условиях распространения COVID-19.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заражение истца могло произойти при исполнении должностных обязанностей иным способом, кроме непосредственного контакта с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо с подозрением на эту инфекцию, истцом не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ондар УР - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи О.В. Вениченко

Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка