Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года по иску Лыкова Е. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Фролова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 51 мин. на (.....) - пр. А. Невского в (.....) в результате дефекта проезжей части дороги (колейности) произошло ДТП, выразившееся в падении мотоцикла "Хонда", принадлежащего и находящегося под управлением истца. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения. Истец полагал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте ДТП. В соответствии с досудебным заключением ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Хонда" составила без учета износа 164 894 руб., расходы по оценке ущерба - 2 500 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 73 475,50 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в размере 73475,50 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2404,26 руб., а также в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при обращении в суд истец просил взыскать с администрации ущерб в размере 164 894 руб. После проведения судебной экспертизы уточнил свои требования и с учетом вины водителя а/м "Mercedes" Колина Д.С. просил взыскать ущерб в размере 73 475,50 руб. В связи с изложенным, администрация полагает, что стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12 500 руб. подлежит возмещению истцом. Кроме того, данное дело не является сложным и было рассмотрено за три судебных заседания. С учетом принципа разумности, категории рассматриваемого дела и сложившейся судебной практики, администрация полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 5000 руб. Просит изменить решение в части распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 51 мин. на (.....) - пр. А. Невского в (.....) истец, двигаясь на принадлежащем ему мотоцикле "Хонда", уступая дорогу а/м "Мерседес", находящегося под управлением водителя Колина Д.С., принял меры к снижению скорости, однако в виду наличия на проезжей части дефектов (колеи), значение которой превосходило нормируемые значения, произошел сдвиг переднего колеса на гребне колеи и опрокидывание мотоцикла на правую сторону. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на проезжей части (.....) в районе пересечения с пр. А. Невского (нечетная сторона) в (.....) выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии: имеются две продольные просадки - колейность, длиной 20 м; глубина наката (левая колея) - 35 мм, глубина наката (правая колея) - 27 мм, глубина наката (левая колея) - 32 мм, глубина наката (правая колея) - 23 мм, глубина наката (левая колея) - 37 мм, глубина наката (правая колея) - 25 мм.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 17).

В соответствии с досудебным заключением ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Хонда" составила без учета износа 164 894 руб., расходы по оценке ущерба - 2 500 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от ХХ.ХХ.ХХ, составленному при рассмотрении административного материала, а/м "Мерседес", двигаясь по пр. А. Невского со скоростью 46,4 км/ч (12,9 м/с), пересек линию светофорного объекта спустя 1,4 сек. после включения желтого сигнала светофора и продолжил движение через перекресток, выполняя поворот налево на (.....) в направлении (.....). В момент смены сигналов светофорного объекта удаление мотоцикла, двигавшегося по (.....) со скоростью 47,4 км/ч (13,2 м/c), от траектории движения а/м "Мерседес" оценочно составило 33 м. Истец, выполняя требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" водителю а/м "Мерседес", у которого в данной дорожно-транспортной ситуации было преимущественное право на движение (приоритет), принимает меры к снижению скорости. Однако в виду наличия на проезжей части дефектов (колеи), значение которой превосходило нормируемые значения, происходит сдвиг переднего колеса на гребне колеи и опрокидывание мотоцикла на правую сторону. Контактирования между транспортными средствами не было. Действия водителя а/м "Мерседес" в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ. Действия истца в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. В причинной связи с происшествием находятся действия должностных лиц, ответственных за состояние дорог. Причинно-следственная связь с ДТП в действиях истца и водителя а/м "Мерседес" Колина Д.С. не усматривается.

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла "Хонда" несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя а/м "Мерседес" Колина Д.С. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 9.1 ПДД РФ, водитель а/м "Мерседес" Колин Д.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 9.1 ПДД РФ, водитель мотоцикла "Хонда" не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. В месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что способствовало развитию ДТП. Привели к ДТП ненадлежащее состояние дорожного покрытия и невыполнение требований ПДД РФ водителем а/м "Мерседес" Колиным Д.С..

Определением от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс". Согласно заключению ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения, в ДТП ХХ.ХХ.ХХ могли образоваться повреждения мотоэкипировки: мотошлема, мотокуртки, мотобот; стоимость мотоэкипировки (мотошлема, мотокуртки, мотобот) составляет с учетом износа 30 426 руб., без учета износа - 40 567 руб.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, так и нарушение водителем Колиным Д.С. требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 9.1 ПДД РФ (выезд не перекресток под желтый сигнал светофора с частичным выездом на полосу встречного движения).

Установив наличие обоюдной вины водителя а/м "Мерседес" и администрации Петрозаводского городского округа, ответственного за ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, суд первой инстанции правомерно определилравной вину указанных лиц.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с администрации (.....) ущерб в размере 73475,50 руб. (106 384 руб. (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла) + 40 567 руб. (стоимость мотоэкпировки) x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор с Центром юридической помощи "Защита", на представление его интересов в суде первой инстанции, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и квитанцией об оплате юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ в размере 9 000 руб. (л.д. 39-41).

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, являются завышенными и подлежат уменьшению, подлежат отклонению поскольку согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, характера и объема оказанной правовой помощи, продолжительности судебных заседаний, а также требований разумности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально от первоначально заявленной цены иска подлежат отклонению, поскольку согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает умышленные действия, направленные на осуществление своего права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес. Для квалификации действий стороны, как совершенных со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены убедительные доказательства. Таких доказательств по настоящему делу не имеется.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, то есть тех требований, которые истец поддерживал на момент принятия судом решения.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенных по делу судебных экспертиз.

Кроме того, уточнение по настоящему делу исковых требований в сторону их уменьшения не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка