Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

с участием прокурора Тарченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Алексанова Сергея Викторовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года по иску Алексанова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2020 года Алексанов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус") и, уточнив требования, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности водителя погрузчика департамента логистики, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129 596 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 500000 руб.

В обоснование иска указано, что приказом N 4-145/1-лс от 28 сентября 2020 года он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, без учета данных о его квалификации. Ответчиком нарушена процедура определения критериев оценки для решения вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе.

Алексанов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Сергеева О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" Колпакова И.В. иск не признала, ссылаясь на сокращение штата работников в занимаемой истцом должности и соблюдение процедуры увольнения.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Абросимов А.П. не возражал против удовлетворения иска.

Участвующий в деле прокурор Ульянова С.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения работодателем процедуры увольнения работника.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алексанова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях ООО "Фольксваген Груп Рус" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сергеевой О.И., представителя Алексанова С.В. и третьего лица первичной профсоюзной организации работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сиделева Д.Н., представителя ООО "Фольксваген Груп Рус", возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2011 года между Алексановыми С.В. и ООО "Фольксваген Груп Рус" заключен трудовой договор N 3964, согласно которомуАлексанов С.В. принят на работу на должность слесаря механосборочных работ, 01 ноября 2018 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведен на должность водителя-погрузчика департамента логистики.

В соответствии с приказом ООО "Фольксваген Груп Рус" N 4-89/5-лс от 19 июня 2020 года "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус" в связи с сокращением численности", ввиду реализации организационно-штатных мероприятий, связанных с оптимизацией процессов контроля качества автомобиля на производственных участках, произведено внесение изменений в штатное расписание в виде исключения семи штатных единиц по должности водителя погрузчика из структурного подразделения департамента логистики с 29 сентября 2020 года.

Приказом от 28 сентября 2020 года N 4-145/1-ЛС Алексанов С.В. уволен в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 июня 2020 года Алексанов С.В. был уведомлен о предстоящем сокращении, что также подтверждается его подписью в уведомлении N 79/8 от 25 июня 2020 года.

Вместе с уведомлением о сокращении истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, которые он мог занять, исходя из его образования, опыта работы и состоянию здоровья. Согласно подписи истца на уведомлении он получил перечень вакансий на 25 июня 2020 года.

Уведомления о вакантных должностях истец получал 25 июня 2020 года (исх. 79/8), 07 июля 2020 года (исх. 85/22), 16 июля 2020 года (исх. 92/32), 28 августа 2020 года (исх. 111/11), 10 сентября 2020 года (исх. 120/10), также уведомление направлялось истцу по почте 27 июля 2020 года (исх. 99/12).

В заявлении от 24 сентября 2020 года Алексанов С.В. выразил желание занять должность специалиста по промышленному инжинирингу департамента промышленного инжиниринга и производственных систем, в связи с чем 25 сентября 2020 года был приглашен на собеседование и тестирование по английскому языку.

Уведомлением N 132/1 от 28 сентября Алексанову С.В. было отказано в принятии на указанную должность в связи с тем, что его квалификационные навыки не отвечают требованиям для занятия данной вакантной должности.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что со стороны работодателя имело место нарушение порядка увольнения истца в связи с сокращением штата работников в части уведомления о предстоящем сокращении и предложения вакантных должностей.

В связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников приказом N 78/4 от 18 июня 2020 года утвержден "Порядок определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата", раздел 2 которого предусматривает порядок учета критериев для определения более высокой производительности труда и квалификации, в том числе: производительность труда, уровень оценки труда (индивидуальной эффективности), установленный по результатам ежегодной беседы с сотрудником, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, время работы в должности, уровень образования, дополнительное профильное обучение/повышение квалификации по занимаемой должности, владение иностранным языком, общий стаж работы, эффективный стаж работы.

Приказом N 3-86/1-ЛС от 19 июня 2020 года была создана комиссия по определению работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности.

Согласно протоколу заседания комиссии от 22 июня 2020 года комиссия установила работников, имеющих преимущественное право для оставления на работе, и работников, подлежащих высвобождению в количестве 7 человек, включая истца, который имеет более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими работниками.

Общая оценка квалификации и производительности труда Алексанова С.В. была определена в 39 балла, что подтверждается бланком оценки квалификации и производительности труда работников, версия 2.0, в связи с чем он вошел в список работников, подлежащих высвобождению.

Судом установлено, что Алексанов С.В. является членом первичной профсоюзной организации Автомобильного и Сельскохозяйственного машиностроения (ППО АСМ).

07 сентября 2020 год ответчик уведомил профсоюзную организацию об издании приказа N 4-89/5-лс от 19 июня 2020 года "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус" в связи с сокращением численности" и направил в адрес профсоюзной организации запрос согласия на увольнение члена профсоюза Алексанова С.В. с приложением проекта приказа об увольнении, копии уведомления работника о предстоящем увольнении, копии уведомлений о вакантных должностях, копии приказа о внесении изменений в штатное расписание и протокола заседания комиссии по определению работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности.

В мотивированном мнении от 16 сентября 2020 года ППО АСМ выразила несогласие на увольнение Алексанова С.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации провел с работодателем дополнительную консультацию, результаты которых оформлены протоколом от 21 сентября 2020 года, принято решение по вопросу расторжения трудового договора с Алексановым С.В.

Таким образом, порядок увольнения работника, являющегося членом профессионального союза, работодателем соблюден.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что увольнение истца является законным и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Алексановым С.В. требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не ознакомил истца с Порядком определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не ознакомление работника с указанным Порядком не является нарушением процедуры сокращения штата. Доказательств тому, что при оценке квалификации и производительности труда Алексанова С.В. была учтена неполная информация об истце, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что увольнение истца произведено без учета его преимущественного права на оставление на работе, является необоснованным, поскольку положения части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при равной производительности труда и квалификации работников. В данном случае преимущественное право других работников на оставление на работе определено в соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что работодателем неверно определен уровень образования, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика на момент увольнения истца вакансий, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку обо всех имеющихся вакансиях истец был уведомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. То обстоятельство, что Алексанов С.В. не пожелал их занять, не может являться основанием для признания процедуры увольнения незаконной и отмене решения суда.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что на должность специалиста по промышленному инжинирингу, после того, как истец не прошел тестирование уровня знания иностранного языка, был трудоустроен работник, который также не владеет иностранными языками, поскольку отсутствие такой записи в личной карточке работника не является подтверждением того, что работник не обладает знаниями иностранного языка, требования о которых заявлены к указанной должности.

Доказательств тому, что истец был сокращен по дискриминационным основаниям, как активный член профсоюза, как правильно указал суд, в материалы дела также не представлено.

Изложенное дает основание для вывода о соблюдении ответчиком предусмотренного положением статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексанова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка