Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Васильевой А.В.,
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Жамьяновой С.Д. к Государственному автономному учреждению РБ "Издательский дом "Буряад унэн" об оспаривании незаконного увольнения и восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного автономного учреждения Республики Бурятия "Издательский дом "Буряад унэн" по доверенности - Багдаева Б.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Признать неправомерным и отменить приказ ГАУ РБ "Издательский дом "Буряд унэн" от .... N... о применении дисциплинарного взыскания в отношении Жамьяновой С.Д..
Признать увольнение Жамьяновой С.Д. с должности <...> ГАУ РБ "Издательский дом "Буряд унэн" (приказ N... от ....) неправомерным.
Восстановить Жамьянову С.Д. на работе в должности <...> ГАУ РБ "Издательский дом "Буряд унэн".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГАУ РБ "Издательский дом "Буряд унэн" в пользу Жамьяновой С.Д. заработок за время вынужденного прогула в размере 87 018,89 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., всего 107 018,89 руб.
Взыскать с ГАУ РБ "Издательский дом "Буряд унэн" в доход бюджета муниципального образования "г.Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 3 710,57 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения истца Жамьяновой С.Д., представителя истца Гунзынова Ж.П., представителя ответчика Багдаева Б.Б., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жамьянова С.Д., обращаясь в суд с иском к ГАУ РБ "Издательский дом "Буряд унэн", с учетом уточнения требований, просит признать ее увольнение с должности <...> ГАУ РБ "Издательский дом "Буряад унэн" неправомерным, обязать ответчика восстановить ее на должности <...>, признать неправомерным приказ от .... N... о наложении выговора и снять с нее данное дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 87 018,89 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что с .... она работала <...> в ГАУ РБ "Издательский дом "Буряад унэн", приказом от .... N... уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом и оснований для ее увольнения у работодателя не имелось.
В судебном заседании истец Жамьянова С.Д. и ее представитель по доверенности Гунзынов Ж.П. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, увольнением истца послужило неприязненное к ней отношение со стороны директора учреждения Цыбиковой Н.Д. Оснований для увольнения истца не имелось, приказ об увольнении издан с нарушением требований трудового законодательства, без выяснения фактических обстоятельств, без учета требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Также пояснили, что Жамьянова С.Д. выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, в полном объеме и качественно на протяжении длительного периода времени. В приказе об увольнении имеется ссылка на приказ от .... N... и акт об отказе ознакомления и исполнения поручения от ...., иных оснований в приказе нет. Считали, что приказ от .... является неправомерным и подлежит отмене, т.к. должностными обязанностями истца не предусмотрено информирование о сроках внесения изменений в ЕГРЮЛ и сроков изготовления ЭЦП. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. она испытала нравственные переживания по причине ее неправомерного увольнения, необоснованности указанных приказов. Считали, что размер компенсации морального вреда должен быть взыскан в полном объеме. Также истец и ее представитель ходатайствовали о возмещении истцу понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представители ГАУ РБ "Издательский дом "Буряад унэн" Багдаев Б.Б., действующий на основании доверенности, Цыбикова Н.Д., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили оставить их без удовлетворения. Суду пояснили, что истец неоднократно была привлечена к дисциплинарным взысканиям - приказами от ...., от .... в связи с неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Неисполнение трудовых обязанностей установлено и актом от ...., поэтому имелись основания для ее увольнения. От дачи каких-либо объяснений Жамьянова С.Д. отказалась, с приказами намеренно не ознакомилась, о чем были составлены соответствующие акты. Доводы истца о личной неприязни со стороны директора являются надуманными и ничем не обоснованными. Со стороны работодателя при издании указанных приказов и увольнении истца, нарушений трудового законодательства не допущено.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного автономного учреждения РБ "Издательский дом "Буряад унэн" по доверенности - Багдаев Б.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, вынес незаконное и необоснованное решение об удовлетворении измененных исковых требований. Увеличением размера ранее заявленных исковых требований о восстановлении на работе новое требование об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании не является, поскольку образует самостоятельный предмет и основание иска. Полагает, что предмет исковых требований о восстановлении на работе был изменен на требование о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от .... N.... Указывает, что суд не принял во внимание приказ о дисциплинарном взыскании N... от ...., тогда как наличие не снятого и не погашенного приказа о применении дисциплинарного взыскания является достаточным основанием для расторжения работодателем трудового договора. Судом не были приняты во внимание сроки исполнения поручения и кто их исполнил - задание, согласно письму N... от ...., было выполнено другими работниками ...., а не истцом. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства повторного неисполнения Жамьяновой С.Д. без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствуют, не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает, что установленные судом обстоятельства того, что работник не обязан был информировать руководство учреждения о сроках внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также не обязан был изготавливать Электронно-цифровую подпись руководителя учреждения, являются недоказанными.
Истцом Жамьяновой С.Д. были представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Представитель ответчика Багдаев Б.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что поручение было исполнено представителем учреждения Хартаевым по электронной почте.
Истец Жамьянова С.Д. в судебном заседании, ссылаясь на доводы возражения на апелляционную жалобу, пояснений, данных ею в суде первой инстанции, полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Представитель истца Жамьяновой С.Д. - Гунзынов Ж.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что в первоначальном иске они указывали на приказ от ...., и дополнения к иску не изменяли его первоначальные предмет и основание. Считает, что суд при вынесении решения, верно не учел приказ от ...., поскольку он не указан в приказе об увольнении и издан с нарушением порядка, предусмотренного действующим трудовым законодательством.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999г. N 19-П и от 24 января 2002г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г.)
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ... года Жамьянова С.Д. была принята на работу в ГАУ РБ "Издательский дом "Буряад унэн" на должность <...> в соответствии с приказом N... от .... и на основании трудового договора от .... N... (л.д. 11 т. 1).
Приказом N... от ...., в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, Жамьянова С.Д. уволена с занимаемой должности из ГАУ РБ "Издательский дом "Буряад унэн". В приказе об увольнении в качестве основания указаны: приказ N... от .... "О применении дисциплинарного взыскания", акт об отказе от ознакомления и исполнения поручения врио директора Цыбиковой Н.Б. от .... N... (л.д. 7 т. 1).
Приказом N... от ...., в связи с ненадлежащим информированием о сроках внесения изменений в ЕГРЮЛ и нарушением сроков изготовления ЭЦП, повлекшее за собой сбой производственного процесса, к <...> Жамьяновой С.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 12 т.1).
Обсуждая вопрос о законности применения к Жамьяновой С.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора - приказ N... от ... г., исследовав должностную инструкцию <...> ГУП "Издательский дом "Буряад унэн" (утв. ... г.), суд установил, что данная инструкция не возлагает на <...> обязанности об информировании руководства учреждения о сроках внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также обязанности по изготовлению Электронно-цифоровой подписи руководителя учреждения.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО1 следует, что им вместе с Жамьяновой С.Д. руководством в лице Цыбиковой Н.Б. в начале .... устно было поручено внести сведения о новом руководителе в ЕГРЮЛ и принять меры к изготовлению новой ЭЦП руководителя. Данные мероприятия были необходимы для произведения оплаты по договорам на оказание услуг - для расчетов с корреспондентами учреждения по счетам, которые поступили в ... .... Со слов <...> Жамьяновой С.Д., она не могла провести оплату без новой ЭЦП. В последующем выявилось, что для оплаты услуг корреспондентов не требуется новая ЭЦП, и вносить изменения в ЕГРЮЛ не было необходимости. При этом, оплата была произведена позже установленного срока - лишь .... Поэтому был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания N... от .... Ранее по должностным инструкциям обязанности по созданию ЭЦП были возложены на отдел информационных технологий, обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ возлагались на отдел по общим и правовым вопросам. Фактически приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Жамьянову был издан в связи с поздней оплатой счетов по договорам (л.д. 152-155 т.1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193, ст. 237 Трудового кодекса РФ, п.п. 23, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что оснований у ответчика для привлечения Жамьяновой С.Д. к дисциплинарной ответственности (в виде выговора и увольнения) не имелось, и, учитывая в совокупности исследованные доказательства по делу, приказ N... от .... издан с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что свидетельствует о несоблюдении закона работодателем при увольнении истца.
Судом обоснованно учтено, что к ФИО1. и Жамьяновой С.Д. приказом были применены разные дисциплинарные взыскания - замечание и соответственно выговор, при этом, текст приказа не содержит сведений о причинах дифференциации дисциплинарных взысканий ответственным сотрудникам, не содержит указаний на их конкретное виновное поведение, являющегося основанием для издания приказа, в приказе не указаны документы - основания его издания и нормы Трудового кодекса РФ либо обязанности, которые, по мнению работодателя, были нарушены указанными сотрудниками.
Также судом было учтено, что согласно пояснениям свидетеля ФИО1., готовившей проект оспариваемого приказа, и письменным объяснениям Цыбиковой Н.Б., дисциплинарное взыскание было наложено на Жамьянову в связи с поздней оплатой договоров по поступившим счетам, однако данный приказ каких-либо ссылок и указаний на данное обстоятельство не содержит, из буквального прочтения содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Жамьянову С.Д. в связи с ненадлежащим информированием о сроках внесения изменений в ЕГРЮЛ и нарушением сроков изготовления ЭЦП, повлекшее за собой сбой производственного процесса. Таким образом, формулировка приказа не соответствует действительности, приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, что приказ N... от .... "Об увольнении Жамьяновой С.Д." не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Помимо этого суду не представлено доказательств о том, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Жамьяновой С.Д., ее отношение к труду.
Проанализировав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, не подлежало учету работодателем при издании оспариваемого приказа N... от .... "Об увольнении Жамьяновой С.Д.", поскольку обстоятельства повторного неисполнения Жамьяновой С.Д., без уважительных причин, трудовых обязанностей отсутствуют, и о том, что приказ N... от ... г. не может быть принят во внимание в качестве обоснования неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей, поскольку ссылок на данный приказ при издании приказа об увольнении не имеется, он не учитывался работодателем при увольнении Жамьяновой С.Д., что соответствует правовой позиции, изложенной в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г.), о том, что суд не может вместо работодателя изменять обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Установленные судом нарушения ответчиком норм трудового права при увольнении истца, являются безусловным основанием для ее восстановления на работе в должности <...> с момента ее увольнения, т.е. с ....
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая объем и характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с указанными нарушениями ее трудовых прав, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца Жамьяновой С.Д. заработок за время вынужденного прогула в размере 87 018,89 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований переоценки выводов суда коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также о необходимости на основании ст. 98 ГПК РФ взыскания с ответчика в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме 3 710,57 руб.
Размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям, чрезмерно завышенным, или заниженным не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, то судом незаконно рассмотрено новое требование об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, то истец вправе была увеличить размер исковых требований, оспаривая приказ о выговоре, с учетом которого она была уволена. Нарушений норм процессуального права при принятии уточнений иска, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
