Определение Кировского областного суда от 25 марта 2021 года №33-1112/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1112/2021
Кировский областной суд в составе:
судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 марта 2021 года материал по частной жалобе Ардышевой О.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Ардышевой О.А. к ООО МФК "Займер" о признании обязательства исполненным, расторжении договора займа, обязании совершить действия. Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться к мировому судье,
УСТАНОВИЛ:
Ардышева О.А. обратилась в суд с иском ООО МФК "Займер" о признании обязательства исполненным, расторжении договора займа, обязании совершить определенные действия, указав, что 28.12.2015 между ней и ответчиком был заключен договор потребительского займа N на сумму 2000 руб. сроком возврата 21 календарный день с уплатой процентов 2, 34% в день или 854,100% годовых. Во исполнение обязательств по договору ею выплачено 5113 руб. и 1170, 70 руб., однако, по информации ООО "БКИ Эквифакс" сумма полного погашения по состоянию 07.12.2020 составляет 88568, 70 руб. Полагая, что обязательства по возврату займа ей исполнены, задолженность погашена, она направила в адрес ответчика заявление о прекращении обязательств исполнением, перерасчете долга, обязании предоставить письменное подтверждение исполнения истцом обязательств по договору и направить информацию в БКИ об исключении сведений об истце, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просила признать обязательства по договору потребительского займа N от 28.12.2015 исполненными, расторгнуть договор займа N от 28.12.2015, заключенный с ООО МФК "Займер", возложить на ответчика обязанность предоставить письменное подтверждение исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме и отсутствия претензий со стороны кредитора, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по указанному выше договору.
Судьей Октябрьского районного суда г. Кирова 15.01.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Ардышева О.А. просит определение судьи отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу. В обосновании жалобы указывает, что помимо самостоятельных требований о перерасчете задолженности, обязании ответчика предоставить письменное подтверждение исполнения истцом обязательств по договору и направить информацию в БКИ об исключении сведений в отношении истца, ею заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора займа, целью которого является прекращение обязательств сторон, которые не подсудны мировому судье, в связи с чем, все заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения заявителя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда, ссылаясь на ст.ст. 23, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышают 50 000 руб., в связи с чем, данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
Как установлено статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из содержания приведенных норм права следует, что подсудность гражданских дел районному суду как суду первой инстанции определена императивными нормами гражданского процессуального законодательства. К ней относятся все гражданские дела за исключением специально поименованных категорий дел, подсудных иным судам, в том числе мировым судьям.
Из существа положений части 1 статьи 23 ГПК РФ следует, что приведенный в ней перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, является исчерпывающим. Исключением является лишь положение части 2 данной статьи, согласно которой федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
Кроме того, в силу части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из содержания искового заявления Ардышевой О.А. следует, что истец обратилась в суд с требованиями о признании обязательств по договору займа исполненными, расторжении договора займа, обязании совершить определенные действия.
Оценивая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они носят характер требований, не подлежащих оценке, что в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.
Учитывая, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения.
Судья О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка