Определение Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 года №33-1112/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1112/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Кулакова В. П. к Кармадонову С. С., ПГСК "Вершина", Перунову М. Н., Пинюгину И. А., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на гаражный бокс,
по частной жалобе представителя истца Гайдуковой Н.В.
на определение Центрального районного суда города Читы от 11 февраля 2021года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично. Взыскать с ответчиков Перунова М. Н., Пинюгина И. А., Кармадонова С. С., ПГСК "Вершина" в пользу Кулакова В. П. судебные расходы в размере 17940,051 рублей с каждого.
установил:
Кулаков В.П. обратился в суд с иском к Кармадонову С.С., ПГСК "Вершина", Перунову М.Н. и администрации городского округа "<адрес>", в котором, с учетом уточнений просил суд признать недействительным в силу ничтожности сделку купли-продажи между Пинюгиным А. и Перуновым М.Н. гаражного бокса N, площадью 49,3 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенный на территории ПГСК "Вершина" в кадастровом квартале N, на земельном участке с кадастровым номером 75:32: 030760:1409; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи между Перуновым М.Н. и Кармадоновым С.С. этого же гаражного бокса; признать право собственности истца на указанный гаражный бокс; установить, что истец является членом ПГСК "Вершина"; обязать ПГСК "Вершина" выдать ему членскую книжку (т.1 л.д.4-6, 41-44, т.3 л.д.7-15).
Определениями суда от 24 декабря 2018 года, от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Пинюгин И.А. (т.3 л.д.33-34, т.4 л.д.77-79).
Решением Центрального районного суда города Читы от 16 августа 2019 в удовлетворении исковых требований Кулакова В.П. отказано (т.4, л.д.105-110).
Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2019 года указанное решение суда в части отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать недействительной сделку купли-продажи, совершенную между Пинюгиным А.И. и Перуновым М.Н. в 2012 году гаражного бокса N, площадью 49,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории ПГСК "Вершина", признать недействительным договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между Перуновым М.Н. и Кармадоновым С.С. в отношении указанного гаражного бокса N, признать за Кулаковым В.П. право собственности на гаражный бокс N. В остальной части решение суда оставить без изменения (т.4, л.д.211-224).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения (т.5, л.д.101-111).
05 октября 2020 года представитель истца Гайдукова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в котором просила суд взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Кулакова В.П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6262,05 рубля, на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, на оценку рыночной стоимости имущества вразмере 3500 рублей, всего по 24940,51 рублей с каждого (т.5, л.д.114-116).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.202-204).
Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Гайдукова Н.В. в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суд неверно истолковал п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов также подлежит рассмотрению.
Определение суда не содержит обоснования несоразмерности, чрезмерности стоимости услуг представителя, судпроизвольно снизил размер издержек на оплату услуг представителя с 90000 рублей до 62000 рублей, вместе с тем, в части расходов по уплате госпошлины и по услугам независимого оценщика заявление удовлетворено в полном объеме.
Также обращает внимание на то, что истец, не смотря на уточнение иска, от исковых требований к администрации и департаменту как того требуют нормы ГПК РФ не отказывался (т.5, л.д.209-211).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, истцом к ответчикам предъявлены требования имущественного и неимущественного характера.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2019 года требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения данного дела истец Кулаков В.П. обращался за оказанием юридической помощи к Гайдуковой Н.В., в материалы дела представлены договор на юридическое обслуживание N 134 от 05 июля 2017 года на ведение дела в суде первой инстанции по иску о признании права собственности на гараж, расположенный на территории ПГСК "Вершина", стоимость услуг договором определена в размере 60000 рублей. 03 сентября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение на ведения данного дела в суде апелляционной инстанции, стоимость данных услуг составила 15000 рублей, 17 декабря 2019 года составлено дополнительное соглашение для ведения дела в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составила 5000 рублей, а также в случае удовлетворения исковых требований за взыскание судебных расходов в суде первой инстанции по данному делу определена стоимость услуг в размере 10000 рублей (т.5, л.д.120-122).
Таким образом, стоимость юридических услуг по данному делу составила 90000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т.5, л.д.123-126, 146).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их частичного удовлетворения, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке процессуальных документов для истца в ходе рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, снизил их размер до 62000 рублей.
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции: принимала участие в 13 судебных заседаниях, составила исковое заявление, три уточнения и дополнение к иску, подготовила замечания на протокол судебного заседания; в суде апелляционной инстанции: составила апелляционную жалобу, принимала участие в двух судебных заседаниях; в суде кассационной инстанции: подготовила ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц - связи, принимала участие в судебном заседании, с учетом сложности дела, суд обоснованно компенсировал истцу понесенные им расходы частично в сумме 62000 рублей. Оснований не соглашаться с этой суммой у судебной коллегии не имеется.
Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
В связи с изложенным, отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер расходов ответчика, связанный с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, на основании следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 годапо делу N 302-ЭС18-8872).
При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешался. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца, в том числе, просила взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, которые на основании вышеприведенных норм права подлежат рассмотрению.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов,подтвержден дополнительным соглашением от 17 декабря 2019 года к договору на юридическое обслуживание N 134, по которому стоимость услуг составила 10000 рублей, оплаченная истцом в полном объеме.
Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила частную жалобу на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, исходя из принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов до 5000 рублей.
Доводов относительно определенного судом ко взысканию размера государственной пошлины 6262,05 рублей и расходов на оплату оценки рыночной стоимости имущества 3500 рублей, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, с ответчиков Перунова М.Н., Пинюгина И.А., Кармадонова С.С., ПГСК "Вершина" в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в размере 19190,51 рублей с каждого ((62000+5000+6262,05+3500):4=19190,51 рублей).
Доводы жалобы о том, что понесенные истцом судебные расходы должны быть взысканы со всех заявленных и привлеченных судом ответчиков, в том числе с администрации ГО "Город Чита, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, подлежат отклонению.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено, установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из материалов дела, удовлетворение заявленных Кулаковым В.П. имущественных требований к ответчикам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации ГО "Город Чита, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского краяправ истца.
Таким образом, учитывая, что обращение истца в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца указанными ответчиками, взысканные в пользу истца судебные расходы не подлежат распределению между ними.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от 11 февраля 2021 года изменить.
Взыскать с ответчиков Перунова М. Н., Пинюгина И. А., Кармадонова С. С., ПГСК "Вершина" в пользу Кулакова В. П. судебные расходы в размере 19190,51 рублей с каждого.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка