Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Сучковой И.А., Дуровой И.Н.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Буниной Н.В.
на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 октября 2020 года,
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Коровину Андрею Владимировичу, Буниной Наталье Владимировне о взыскании задолженности с наследников
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось с иском к Коровину А.В., Буниной Н.В. о взыскании задолженности с наследников.
Требования обоснованы тем, что 08.07.2013 между ПАО "Сбербанк" (на момент заключения ОАО "Сбербанк России") и Н заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.
Согласно расчету по состоянию на 02.09.2019 задолженность по кредитному договору N от 08.07.2013 составляет 373 905,03 рублей из них: остаток по кредиту - 277 251,20 рублей, просроченные проценты за кредит - 96 653,83 рублей.
Заемщик Н "дата" года рождения умерла "дата".
Коровин А.В., Бунина Н.В. являются наследниками первой очереди, и в случае принятия наследства, отвечают по долгам Н
На основании изложенного, истец просит взыскать с Коровина А.В., Буниной Н.В. в размере принятого наследства задолженность по состоянию на 02.09.2019 по кредитному договору N от 08.07.2013 в сумме 373 905,03 рублей, из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 277 251,20 рублей, просроченные проценты за кредит - 96 653,83 рублей, расходы за уплату госпошлины в размере 6939,05 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики Коровин А.В., Бунина Н.В., в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 октября 2020 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Коровину Андрею Владимировичу, Буниной Наталье Владимировне о взыскании задолженности с наследников, удовлетворить частично.
Взыскать с Буниной Натальи Владимировны, родившейся "дата" в <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615, в размере принятого наследства задолженность по состоянию на 02.09.2019 года по кредитному договору N от 08.07.2013 в размере 36 555 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1296 рублей 66 копеек, а всего 38 851 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Коровину Андрею Владимировичу, Буниной Наталье Владимировне о взыскании задолженности с наследников, отказать.
В апелляционной жалобе Бунина Н.В. просит решение суда отменить.
Считает, что факт предоставления заемных денежных средств банком не доказан.
Указывает, что банк истребует долг со значительным пропуском срока его возврата, в связи с чем фактически содействует существенному увеличению просрочки без видимых на то оснований, и соответственно, увеличению неустойки за очередной период просрочки.
Ссылается на то, что лишена возможности установить обстоятельства по делу, а также проверить имело ли место заключение договора страхования на случай смерти.
Полагает, что на момент подачи иска истек трехлетний срок исковой давности.
Также указывает, что со стороны банка не имелось действий по досудебному урегулированию спора.
Кроме того, банк с момента смерти наследодателя никогда не уведомлял апеллянта о каких-либо неисполненных обязательствах по кредитам.
Считает, что банк вправе предъявить к ней, как к наследнице требования о взыскании задолженности по кредиту в пределах фактически полученных денежных сумм, то есть в пределах 31 358 руб.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.
В силу ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
На основании заявления-анкеты Н (л.д.17-18), 08.07.2013 между ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Н заключен кредитный договор N по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.21-23).
Согласно условиям кредитного договора (п.п.1.1, 4.1, 4.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).
Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом, которые установлены в соответствии с графиком платежей (л.д.24-25, 26-27).
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства, что также подтверждается заявлением заемщика о зачислении кредита (л.д.19). Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик допускал просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно расчету по состоянию на 02.09.2019 задолженность по кредитному договору N от 08.07.2013 составляет 373 905,03 рублей из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 277 251,20 рублей; просроченные проценты за кредит - 96 653,83 рублей (л.д.7, 8-10).
Согласно свидетельства о смерти N, выданного 23.12.2014 Органом ЗАГС Центрального района г. Кемерово Кемеровской области, Н, "дата" года рождения, умерла "дата", о чем "дата" составлена актовая запись N (л.д.55).
Исходя из ответа нотариуса Кемеровского областного нотариального округа Кемеровской области О от 21.08.2020 N 838 и также наследственного дела N следует, что после смерти Н, "дата" года рождения, умершей "дата", нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области О открыто наследственное дело N.
26 августа 2016 года наследственное дело закрыто. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась только наследница по завещанию: Бунина Наталья Владимировна, "дата" года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано 26 августа 2015 года. Буниной Наталье Владимировне на денежные средства в сумме 36 555 рублей 29 копеек (л.д.52, 53-68).
Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.08.2020 N 5/8561 по состоянию на 13.08.2020 за гражданкой Н ("дата" года рождения) транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ не регистрировались, с учета не снимались, в том числе в период с 01.07.2013 г. по настоящее время (л.д.48).
Как следует из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 22.10.2020 N 14/12663 квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана умершей Н на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2014 (л.д.115-116), тем самым недвижимое имущество на день смерти Н не принадлежало.
Разрешая спор, установив, что только ответчик Бунина Н.В. приняла наследственное имущество Н, в связи с чем к ней перешли имущественные права и обязанности заемщика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку Бунина Н.В., как наследник Н, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также исходят из фактических обстоятельств по делу, согласно которым наследником Н, умершей "дата" является Бунина Н.В., следовательно Бунина Н.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Довод жалобы о недоказанности факта предоставления заемных денежных средств банком, не может быть принят во внимание, поскольку из совокупности представленных доказательств (заявлении анкеты на предоставление потребительского кредита, заявлении заемщика на зачисление кредита от 08.07.2013, кредитного договора N, графиков платежей) содержащие подписи заемщика Н следует, что кредитный договор заключен.
Доказательствами фактического перечисления денежных средств на счет заемщика, по мнению судебной коллегии, является выписка из лицевого счета по состоянию на 02.09.2019 (л.д.8-10), согласно которому на счет Н после заключения кредитного договора (08.07.2013) поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и задолженность по которым, согласно данному расчету, Н согласно графика ежемесячно гасилась.
Кроме того, подтверждением предоставления кредитных денежных средств является переоформление графика платежей от 07.11.2013, в целях досрочного погашения части кредита (л.д.24-25), что также свидетельствует о признании заемщиком наличия перед банком задолженности, в связи с чем порядок погашения задолженности по договору был переоформлен.
Указание в жалобе на то, что банк истребует долг со значительным пропуском срока его возврата, в связи с чем банк фактически содействовал существенному увеличению просрочки и неустойки, не может быть принято во внимание, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах гражданского дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о признаках злоупотребления правом в действиях банка и дающих основания для применения разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что банк умышленно затягивал с предъявлением иска, намеренно увеличивал сумму процентов, хотя был своевременно извещен о смерти заемщика ничем не подтверждены.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что Бунина Н.В. не была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности в суд первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания, в том числе 29.10.2020 года, извещалась надлежащим образом.
Не обоснован и довод апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка.
По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Положения ГК РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка для требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Спорный кредитный договор также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования в части взыскания просроченной задолженности.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буниной Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.А. Сучкова
И.Н. Дурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
