Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2021 года дело по апелляционной жалобе Карнаух Эльвиры Минемуллаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Филиал - Пермское отделение N ** удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 12.09.2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Карнаухом Михаилом Викторовичем, Карнаух Эльвирой Минемуллаевной.
Взыскать солидарно с Карнауха Михаила Викторовича, Карнаух Эльвиры Минемуллаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Филиал - Пермское отделение N ** задолженность по кредитному договору N ** от 12.09.2017 по состоянию на 12.07.2019 включительно в сумме 1 911 172 рубля 71 копейка, в том числе 1 776 936 рублей 09 копеек - основной долг; 114 236 рублей 62 копейки - проценты; 20 000 рублей - неустойка.
Взыскать солидарно с Карнауха Михаила Викторовича, Карнаух Эльвиры Минемуллаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Филиал - Пермское отделение N ** расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 886 рублей 47 копеек; расходы по оплате строительно-технической экспертизы N 4328/10-2/19-45 в сумме 21 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве общей совместной собственности Карнауху Михаилу Викторовичу, Карнаух Эльвире Минемуллаевне, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 905 021 рубль 60 копеек.
В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Филиал - Пермское отделение N ** отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Карнаух М.В., Карнаух Э.М. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 12.09.2017 между банком и созаемщиками Карнаухом М.В., Карнаух Э.М., заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставляет кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2 200 000 руб. под 9,5 % годовых, на срок по 22.09.2037. В соответствии с кредитным договором N 109313 от 12.09.2017 кредитор обязуется предоставить, а созаемщики обязуются возвратить кредит. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом -требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность созаемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов, неустойки. На текущий момент требования банка не исполнены. В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляет кредитору залог объектов недвижимости: жилое помещение - 2-х комнатная квартира, площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **. Предмет залога принадлежит на праве общей совместной собственности Карнауху М.В., Карнаух Э.М.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Карнаух Э.М. Полагает, что суд необоснованно не привлек орган опеки и попечительства, поскольку на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Приводит довод о том, что часть стоимости квартиры была оплачена за счет материнского капитала, поэтому в спорной квартире есть доли несовершеннолетних детей. Считает, что требования истца в отношении детской доли носят явный характер злоупотребления правом, поскольку денежные средства за эти доли истцом получены. Полагает, что суд неправомерно не применил положения п.2 ст.10 ГК РФ и не отказ истцу в части исковых требований об обращении взыскания на доли, принадлежащие несовершеннолетним. Считает, что неустойка взысканная судом является несоразмерной последствиям нарушенного обстоятельства.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дела в не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Карнаух М.В., Карнаух Э.М. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставляет кредит на "Приобретение готового жилья" в сумме 2 200 000 руб. под 9,50% годовых, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 8-10).
В соответствии с кредитным договором N ** от 12.09.2017 кредитор обязуется произвести выдачу кредита, а созаемщики обязуются возвратить кредит (п. 17,18 индивидуальных условий).
Согласно п. 3.3. общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.
Пунктом 12 кредитного договора N ** от 12.09.2017 предусмотрено, что ответственность заемщика: за несовременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 9 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Факт передачи денежных средств подтверждается заявлением созаемщиков на зачисление кредита от 22.09.2017, выпиской по лицевому счету (л.д. 49, 40-42, 60).
В обеспечение обязательств по договору займа 12.09.2017 оформлена закладная (л.д. 53-59).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., находящейся по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрировано на Карнаух М.В., Карнаух Э.М. (л.д. 50-52).
В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес Карнауха М.В., Карнаух Э.М. 11.06.2019 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 43-48).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.07.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 937 294,84 руб., в том числе 1 776 936 рублей 09 копеек - ссудная задолженность; 114 236 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом; 46 122 рубля 13 копеек - неустойка.
Кредитный договор подписан Карнаухом М.В., Карнаух Э.М., добровольно, без оговорок, следовательно, соглашение по условию в договоре займа о выплате неустойки между сторонами достигнуто, Карнаух М.В., Карнаух Э.М., подтвердили своей подписью, что с общими условиями кредитного договора ознакомлены и согласны, (п. 14 кредитного договора).
Кредитный договор ответчиками не оспорен, иной расчет суду не представлен.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Одновременно суд первой инстанции, нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле представителей органа опеки и попечительства, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения, поскольку, исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество, а не выселение ответчиков из квартиры.
В апелляционной жалобе содержится доводы о том, что жилое помещение было приобретено, в том числе с использованием средств материнского капитала. Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, обратил взыскание на спорную квартиру. При этом, то обстоятельство, что при приобретении квартиры использовались средства материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определённый судом ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, выводов суда не опровергают и не могут повлечь за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из решения суда, размер неустойки, заявленный ко взысканию Банком, снижен судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, что соответствует критерию разумности, при том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для переоценки доказательств и еще большего снижения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, следует признать несамостоятельными. Обращение Банком в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при не надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору является реализацией прав кредитора и не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаух Эльвиры Минемуллаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
