Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1112/2021
02.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2020,
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 11.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда г/н N под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахована в АО "СОГАЗ", виновника ДТП в САО "ВСК".
18.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и 29.04.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 24 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 11.11.2019 обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, представив заключение ООО "Экспертиза и Правовая защита", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 121000 руб. Однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.02.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за составление досудебной претензии и почтовых расходов было отказано в полном объеме, требования истца о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. Не согласившись с данным решением, полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18 400 руб., неустойку в размере 104696 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9200 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д. 3-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 949 руб. (л.д.224, 225-229).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку срок на обжалование решения финуполномоченного является специальным сроком, о восстановлении которого ходатайствовала сторона заявителя, кроме того, с истца необоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 237-240).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.02.2020 N У-19-84352/5010-011 отказано в удовлетворении требований истца к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 11.03.2019 (л.д. 139-145).
В ходе рассмотрения спорных правоотношений по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок не является сроком исковой давности, а является процессуальным сроком, порядок исчисления и последствия пропуска которого установлены гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что решение принято Финансовым уполномоченным 13.02.2020 (л.д. 139-145), которое вступило в законную силу 02.03.2020, то последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 14.04.2020.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 26.05.2020 (л.д. 34), то есть с пропуском срока для обращения в суд.
Как усматривается из материалов дела истец просил о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку финансовый уполномоченный не направил истцу решение, кроме того, в марте 2020 истец обращался с исковым заявлением в Коминтеновский районный суд г. Воронежа, а также, в связи с ограничениями, введенными в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в результате которых истец не имел возможности обратиться в суд в установленный действующим законодательством срок.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что решение финансового уполномоченного им не было получено в установленный срок, а также доказательств, подтверждающих своевременное обращение с иском в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 209 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30.03.2020 по 11.05.2020 установлены нерабочие дни.
Однако заявителем не представлено уважительных причин несвоевременного обращения в суд с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного 02.03.2020 до 30.03.2020 (введение в действие ограничительных мер), то есть в течении 28 дней, а также с 11.05.2020 (окончание нерабочих дней) по 26.05.2020 (день подачи искового заявления), то есть в течении 15 дней. Таким образом, общий срок, за исключением нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020, по которым пропущен процессуальный срок и не представлено уважительных причин для его восстановления составляет 43 дня.
Поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, то суду первой инстанции, на основании вышеуказанных норм права, необходимо было исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.
Рассматривая ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Определением районного суда 26.08.2020 по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы возложены на истца. Истцом обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 27 949 руб.
В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.
При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 949 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 - отменить, исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 949 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
