Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1112/2021
г. Мурманск
19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Артамонова М.Г.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3634/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малахову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", апелляционной жалобе Малахова Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Малахову С.С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Малаховым С.С. 16 июля 2015 года был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 50 000 рублей под 36% годовых, сроком до 20 мая 2021 года.
Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись, за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года образовалась задолженность, которая с учетом сниженной в добровольном порядке истцом неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, составила в общей сумме 74 124 рубля 96 копеек.
30 марта 2018 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Малахова С.С. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года с учетом сниженной в добровольном порядке истцом неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ в размере 201 682 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 рублей 75 копеек.
Судом принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Малахова С.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 115 755 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей 74 копейки, а всего взыскать в размере 116 205 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Давлетова Д.К., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 196, 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев.
Кроме того, отмечает, что срок исковой давности приостанавливается в период обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, указывая на то, что в период с 08 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года срок исковой давности не истекал.
Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе Малахов С.С. указывает, что судом не приняты во внимание доводы о наличии в действиях истца вины кредитора.
Истцом не представлено доказательств того, что в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Претензия в адрес ответчика направлена лишь 30 марта 2018 года. В связи с указанным полагает, что истец содействовал увеличению размера задолженности и не принято разумных мер к ее уменьшению.
Информация об опубликовании на сайте Банка о реквизитах для погашения задолженности не соответствует действительности, в связи с чем полагает об отсутствии оснований для взыскания него штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Малахов С.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малаховым С.С. заключен кредитный договор *ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей с уплатой процентов, сроком возврата 31 июля 2020 года (т.1 л.д.36-39).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитом составляет двадцать восемь годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит из на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет шестьдесят девять целых и девять десятых процентов.
Пунктом 6 кредитного договора определено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки:
с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются,
начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года образовалась задолженность в размере 201 682 рубля 90 копеек, из которых: основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом 97 576 рублей 94 копейки, штрафные санкции - 54 105 рублей 96 копеек.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 02 апреля 2018 года направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.
30 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата долга по реквизитам, указанным в требовании, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.44).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм и приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по платежам, предшествующим 10 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не вносились, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 21 августа 2015 года (на следующий день после даты очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Малахова С.С. задолженности по кредитному договору, направлено мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска 09 ноября 2018 года.
22 ноября 2018 года по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 октябрьского судебного района города Мурманска, вынесен судебный приказ, который определением от 15 июля 2019 года отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в почтовое отделение 10 февраля 2020 года (поступило в суд 18 февраля 2020 года), то есть спустя шесть месяцев 25 дней после отмены судебного приказа.
Приняв во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 10 февраля 2020 г. пропущен по платежам по 09 февраля 2017 г. включительно.
Исходя из пропуска истцом срока исковой давности по платежам, предшествующим 10 февраля 2017 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за период с 10 февраля 2017 года по 01 января 2020 года в общей сумме 115 755 рублей 05 копеек, из которых основной долг - 34 756 рублей 77 копеек, проценты - 50 998 рублей 28 копеек, штрафные санкции с учетом применения статьи 333 ГК РФ - 30000 рублей.
При этом суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных норм материального права, судом первой инстанции не принято во внимание, что срок исковой давности не истекал в период, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права истца в порядке приказного производства, то есть с 09.11.2018 по 15.07.2019 (в течение 8 месяцев).
На основании приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ОАО "АКБ Пробизнесбанк" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые подлежали уплате в период с 21.08.2015 по 20.10.2015, поскольку трехлетний срок обращения с иском по данным платежам был пропущен уже на дату обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа (09.11.2018).
Срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим внесению в период с 20.11.2015 по 20.05.2016, истцом также пропущен, поскольку оставшийся срок исковой давности по указанным платежам, не истекший на дату обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, составлял менее шести месяцев 25 дней, в связи с чем истек в период после отмены судебного до направления в суд искового заявления.
Вместе с тем, срок исковой давности за период с 20.06.2016 до 10.02.2017, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не пропущен. Так, по платежу от 20.06.2016 неистекший срок исковой давности на дату обращения за выдачей судебного приказа составлял 7 месяцев 12 дней, и после возобновления его течения со дня отмены судебного приказа 15.07.2019 на день обращения истца с настоящим иском 10.02.2020 не истек. Соответственно, не пропущены сроки исковой давности и по последующим периодическим платежам.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит изменению как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Изменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность истца по периодическим платежам подлежала исчислению за период с 20.06.2016 по 21.01.2020 рублей и, исходя из представленных в материалах дела сведений о размерах ежемесячных платежей (л.д.100, т.1), составляет в части основного долга 40843,64 рубля (из них срочный долг - 16794,91 рубля, просроченный основной долг - 24058,71 рублей).
Задолженность по просроченным процентам, исходя из размера ежемесячных платежей (л.д.101), за тот же период в пределах срока исковой давности составляет 71074,01 рубля, срочные проценты, начисленные по состоянию на 21.01.2020, составили 686,68 рублей.
Проценты на просроченный долг исчислены истцом за период с 21.08.2015 по 21.10.2015 в сумме 328,91 руб., таким образом, с учетом срока исковой давности на дату обращения в суд составляют 0 рублей.
Неустойка, исчисленная за период с 21.06.2015 по 21.01.2020 по условиям кредитного договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, составила бы 50092,18 рубля (в том числе на просроченный основной долг - 18491,49 рубль, на просроченные проценты - 31600,69 рублей).
Поскольку истец при предъявлении иска самостоятельно указал на наличие оснований для снижения неустойки ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, уменьшив их размер до двойной ключевой ставки Банка России, судебная коллеги также полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, до суммы 29000 рублей, что не нарушит минимальных пределов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в общей сумме 141604,33 рубля, в том числе основной долг 40843,64 рубля, проценты 71760,69 рублей, штрафные санкции 29000 рублей.
В то же время доводы апелляционной жалобы истца о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими кредитный договор, такая процедура не установлена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Малахова С.С. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, до указанной выше даты, судебной коллегией отклоняются.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустоек по кредиту, в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку им не представлено доказательств того, что он, начиная с августа 2015 года и по настоящее время, предпринимал какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к настоящему спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Помимо изложенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предпринимая меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, 30 марта 2018 года направил в адрес заемщика, указанный при заключении договора, требование о погашении образовавшейся перед Банком задолженности с указанием реквизитов для безналичного погашения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178419776940 заказное письмо возвратилось его отправителю в связи с неудачной попыткой его вручения адресату. Однако сведений о перемене места жительства ответчиком материалы дела не содержат. Поскольку уведомление возвратилось отправителю за истечением срока хранения, следовательно, считается доставленным ответчику и влечет для него соответствующие гражданско-правовые последствия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.
При этом подателем жалобы не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, что ответчик пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
В связи с указанными обстоятельствами доводы жалобы ответчика относительно незаконности начисления неустойки являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении решения суда подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2020 года изменить в части суммы, подлежащей взысканию.
Взыскать Малахова Сергея Сергеевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору *ф от 16 июля 2015 года в размере 141604 рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 рублей 70 копеек, а всего 142463 рубля 03 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
