Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3126/2020 по иску Панина В. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Панина В. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панина В. В. сумму штрафа в размере 185000 рублей, расходы на копирование в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 820 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 4 900 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мартыненко У.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Панина В.В. - Шевлякова М.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Панин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы штрафа в размере 185000 рублей, расходов на копирование в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 820 рублей.
В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного NN <...> от 26 декабря 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370000 рублей. В установленный законом срок, данное решение страховой компанией не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Панин В.В. является собственником автомобиля марки "N <...>.
03 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "N <...> и автомобиля марки "N <...> под управлением Шашбазяна Р.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Шашбазян Р.А., чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах".
Решением финансового уполномоченного N <...> от 26 декабря 2019 года удовлетворено требование истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370000 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания и подлежит исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Не согласившись с данным решением, страховая компания обратилась с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в связи с чем, 03 февраля 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении исполнения решения N <...> от 26 декабря 2019 года.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года указанное исковое заявление было возвращено. 26 мая 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о возобновлении срока исполнения решения N <...> от 26 декабря 2019 года. Согласно платежному поручению N <...>, данное решение исполнено финансовой организацией 13 июля 2020 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об обоснованности иска. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым признать, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ имелись, поскольку размер штрафа существенно превышает последствия нарушения обязательства, что приводит к неосновательному обогащению истца.
Поскольку штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, суммы штрафных санкций, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа со 185 000 рублей до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
В этой связи, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 185 000 рублей подлежит изменению, путем снижения размера взыскания до 30 000 рублей. Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 4900 рублей, путем снижения размера взыскания до 1100 рублей.
Довод жалобы о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки (пени) (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), является необоснованным, ввиду того, что в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Ссылка в жалобе на приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не может являться основанием для отказа в иске, поскольку решение финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 года должно было быть исполнено в срок до 31 января 2020 года включительно, в то время как решение о приостановлении исполнения решения N У-19-77461/5010-003 от 26 декабря 2019 года финансовым уполномоченным было принято 03 февраля 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходя из требований разумности, правильно учел категорию сложности рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем юридической помощи, оказанной истцу, в связи с чем, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панина В. В. суммы штрафа в размере 185000 рублей - изменить, снизив размер взыскания до 30000 рублей.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в размере 4 900 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - изменить, снизив размер взыскания до 1100 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
