Определение Кировского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1112/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1112/2020
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2020 г. гражданское дело по частной жалобе АО ГСК "Югория" на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 января 2020 г., которым постановлено: заявление представителя АО ГСК "Югория" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ковязина М.В. в пользу АО ГСК "Югория" расходы на проведение экспертизы в сумме 8225,28 руб.
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО ГСК "Югория" обратился в суд с заявлением о взыскании с Ковязина М.В. расходов на проведение судебной экспертизы. Указал, что 21 июня 2019 г. Ленинским районным судом г.Кирова рассмотрено гражданское дело по иску Ковязина М.В. к АО ГСК "Югория" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно апелляционному определению Кировского областного суда от 29 октября 2019 г. исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, юридических услуг, морального вреда были удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано в полном объеме. В процессе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. В связи с тем, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подтвердились, с истца подлежат взысканию судебные расходы. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28560 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО ГСК "Югория" Романов А.А. просит определение отменить, взыскать с Ковязина М.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28560 руб. Указывает, что согласно экспертному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 294700 руб., следовательно ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 346918,87 руб. Требование истца о доплате страхового возмещения в размере 34510,30 руб. являлось необоснованным и повлекло за собой несение ответчиком судебных издержек по оплате стоимости услуг экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 в случае изменения исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не подлежат положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек. Судом данные разъяснения не были учтены.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу п.3 ст.325 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции с жалобой, представлением и поступившими возражениями должно быть направлено дело.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Как следует из представленного в суд материала и выяснилось в ходе проверки доводов частной жалобы, направленный для рассмотрения в апелляционную инстанцию материал не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям.
В частности, материал по частным жалобам не содержит всех необходимых для рассмотрения жалобы копий документов дела, что является препятствием для рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Материалы гражданского дела находятся в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах частная жалоба не может быть рассмотрена, материал по жалобе подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
материал по частной жалобе АО ГСК "Югория" на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 января 2020 г. снять с апелляционного рассмотрения.
Материал возвратить в районный суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Судья И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка