Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года №33-1112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года, которыми по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Антоновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ... от 17 июня 2013 года заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Антоновой Н.Н.
Взыскать с Антоновой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 17 июня 2013 года в размере 1 008 858,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 244,29 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** кв. м., с кадастровым (условным) N ..., расположенную по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 17.06.2013 банк предоставил ответчику кредит в размере .......... руб. по кредитному договору N ... сроком по 15.07.2028 под ***% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: .........., с кадастровым N .... В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 008 858,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 244,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, Антонова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала о том, что судом не был решен вопрос об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.06.2013 между ПАО "Сбербанк" и Антоновой Н.Н. заключен кредитный договор N ... в размере .......... руб. сроком по 15.07.2028 под ***% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: .........., с кадастровым N ....
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчик оставила без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 008 858,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 244,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 008 858,75 руб., в том числе: 908 645,56 руб. - просроченный основной долг, 56 354,05 руб. - просроченные проценты, 1 099,49 руб. - проценты за просроченный основной долг, 14 593,28 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 28 166,37 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Как установлено судом, кредит заемщику был предоставлен на приобретение жилого помещения, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу закона. Предметом залога является ***комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., *** этаж, кадастровый (условный) N ..., расположенная по адресу: .........., принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном же случае на момент рассмотрения дела судом размер задолженности ответчиков банку 1 008 858,75 руб. явно превышает ***% от стоимости заложенных прав. При этом период просрочки, исходя из материалов дела, составляет более чем три месяца.
Данные обстоятельства в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
При определении стоимости жилого помещения судом верно принято во внимание представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 05.09.2019 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенная по адресу: .........., составляет .......... руб.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определена в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением эксперта, в размере .......... руб. Начальную продажную стоимость имущества представитель истца не оспаривает.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка ходатайству ответчика об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заемщик не лишен права заявлять о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи: М.К. Матвеева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка