Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1112/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1112/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу (ФИО)1 в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей."
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 04.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.09.2019 года, ее исковые требования к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Интересы (ФИО)1 в суде первой и второй инстанции по данному спору представляла адвокат Зоз Н.И. на основании ордера N 140 от 08.02.2019 года, ордера N 504 от 24.09.2019 года и удостоверения адвоката N 369 от 09.12.2002 года, стоимость услуг составила 75 000 руб., которая осуществлена в полном объеме. С учетом изложенного, заявитель просила суд взыскать с АО "ГКС "Югория" расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что представитель Зоз Н.И. участвовала как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что было три судебных заседания с участием представителя, также по делу назначалась судебная экспертиза. Представитель подготавливал возражения на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение Нижневартовского городского суда. Кроме того указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" проходило в суде ХМАО-Югры в г. Ханты-Мансийске, расстояние между г.Нижневартовском и г. Ханты-Мансийском составляет более 500 км. Считает, что заслуживают внимания рекомендуемые расценки услуг адвокатов ХМАО-Югры, в соответствии с п. 11 которых, за один судодень при представлении интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в суде второй инстанции - 25 000 руб. Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, заявленная ею для взыскания сумма, является разумной.
В возражениях на частную жалобу АО "ГСК "Югория" указывает, что (ФИО)1 не предоставила доказательств существующих расценок на юридические услуги по г. Нижневартовску, соответственно не обосновала стоимость юридических и представительских услуг в размере 75 000 руб., которые к тому же, являются завышенными и несоразмерными объему проделанной представителем работы. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 04.06.2019 года исковые требования (ФИО)1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме (л.д.109-113).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.09.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" без удовлетворения (л.д.136-141).
При рассмотрении вышеуказанного дела (ФИО)1 понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Зоз Н.И. в размере 75 000 руб., что подтверждается ордером (номер) от 08.02.2019 года, ордером N 504 от 24.09.2019 года и квитанциями N 001053 от 25.01.2019 года на сумму 40 000 руб. и N 000026 от 10.09.2019 года на сумму 35 000 руб. (л.д.41, 131, 148-149).
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные (ФИО)1 требования, суд первой инстанции правильно учел объем фактически оказанных представителем услуг (составление документов, участие в трех судебных заседаниях суда первой и в одном апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний), характер и сложность спора, который сложным и объемным не является, принцип разумности, справедливости и взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.
Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в указанном размере судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует характеру и объему проделанной представителем работы, а также принципу разумности, справедливости и не является заниженным.
Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иных доводов, по которым определение суда могло быть отменено, в частной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка