Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1112/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования Ефимовой Н. С. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" в пользу Ефимовой Н. С. взысканы в возмещение ущерба 127 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3703 рубля 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Нестерова С.С., судебная коллегия
установила:
30 апреля 2019 года Ефимова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (далее ООО "Управдом гарант"), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 876 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858 рублей (л.д. 2-4 т.1).
Заявленные требования истец Ефимова Н.С. мотивировала тем, что 9 февраля 2019 года принадлежащему ей автомобилю Nissan Murano, государственный регистрационный знак N..., припаркованному во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, были причины механические повреждения по вине ответчика, не исполнившего обязанность по очистке кровли крыши и козырьков дома от наледи и снега. ООО "Управдом гарант", как управляющая компания, обслуживающая указанный многоквартирный дом, в добровольном порядке требования Ефимовой Н.С. не выполнила.
Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания от 6 августа 2019 года, от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попкова Н.П., Попков А.А., Шинкевич В.П. (л.д. 113, 222 т.1).
В судебное заседание истец Ефимова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Нестеров С.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Управдом гарант" по доверенности Зорина Н.Н. иск не признала, пояснила, что выполнен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, крыша оборудована ограждениями, которые препятствуют падению снега и образованию наледи. Причинение ущерба истцу произошло по причине падения наледи с козырьков, самовольно установленных собственниками квартир на балконах (лоджиях) жилого дома. Размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы не оспаривала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шинкевич В.П. полагал, что требования истца обоснованы, пояснил, что является одним из собственников <адрес>. Козырек на лоджии в указанной квартире ни он, ни второй собственник квартиры Попкова Н.П., не устанавливали. Ранее квартира находилась в собственности его матери, в период проживания которой козырек лоджии также не устанавливали и не меняли.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попкова Н.П. и Попков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управдом гарант" просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что материальный ущерб причинен истцу повреждением автомобиля в результате схода снега и наледи с козырьков на лоджиях квартир 9-го этажа, самовольно установленных собственниками и не предусмотренных проектом многоквартирного жилого дома.
В возражениях на жалобу истец Ефимова Н.С. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, работ по удалению снега и наледи с кровли и козырьков балконов (лоджий) многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта, которые сводятся к тому, что ООО "Управдом гарант" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку очистка снега и наледи с козырьков над лоджиями квартир не является обязанностью управляющей компании, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с приведенными нормами для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, включая наличие ущерба, противоправные (виновные) действия (бездействия) причинителя вреда, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2019 года был поврежден принадлежащий Ефимовой Н.С. автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак N..., припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.10-12 т.1).
По данному факту проведена проверка УМВД по г. Череповцу, в ходе которой установлены обстоятельства причинения вреда имуществу Ефимовой Н.С.
15 февраля 2019 года постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 2 УМВД по г. Череповцу в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба отказано (л.д. 32 т. 1).
В целях определения размера причиненного ущерба Ефимова Н.С. обратилась ООО "Бюро независимых экспертиз", оплатив услуги оценщика в размере 3000 рублей. В полученном отчете N 25/19 от 7 марта 2019 года оценщик ООО "Бюро независимых экспертиз" определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак N..., в размере 132 876 рублей (л.д. 13-39, 53-76 т.1).
27 марта 2019 года Ефимова Н.С., полагая, что вред причинен по вине управляющей компании, направила в адрес ООО "Управдом гарант" претензию, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 132 876 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей (л.д. 40-41 т.1).
Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения. Письмом от 30 апреля 2019 года ООО "Управдом гарант" сообщило Ефимовой Н.С. о том, что не является лицом ответственным за причинение материального ущерба (л.д. 42 т.1).
Согласно договору N У/2015-Ж/5 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от 1 июня 2015 года ООО "Управдом гарант" является управляющей компанией, принявшей на себя обязанность выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг определен в Приложениях N 3, 4, 5 к указанному договору (л.д. 83-94). В частности, в перечень работ по содержанию крыш (раздел 1.5 Приложения N 4 к договору от 1 июня 2015 года) входит уборка снега и наледи с кровли, козырьков балконов верхних этажей (кроме самовольно установленных), лоджий, козырьков над входом в подъезд (л.д. 91).
Определением Череповецкого городского суда от 26 августа 2019 года, удовлетворено ходатайство представителя ООО "Управдом гарант" Зориной Н.Н., по делу назначены судебная строительно-техническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 144 т.1).
Согласно выводам эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2299/3-2/16.1 от 23 октября 2019 года сход снежно-ледяных образований на принадлежащий Ефимовой Н.С. автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак N..., в месте его парковки у 9 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, (3,6 м от стен лоджий) возможен с кровли лоджии квартиры N 293 на 9-м этаже указанного дома (л.д. 193-209 т. 1).
Наклонные ограждающие поверхности (крыши) лоджии 9-го этажа квартиры N 293 выполнены из полимерных материалов (поликарбонат), установленных в коробки из ПВХ-профилей. Вертикальные ограждения лоджии частично выполнены из кирпичной кладки, частично блоками из ПВХ-профилей с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами (л.д. 193-209 т. 1).
Судебным экспертом указано, что определить являются ли козырьки (крыши) лоджии квартиры N 293 в 9 подъезде на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проектной конструктивной частью указанного многоквартирного дома, либо смонтированы собственниками этой квартиры, не представляется возможным, в связи с отсутствием проектных решений ограждающих конструкций лоджий 9-х этажей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о поручении ООО "Управдом гарант" заключить договор с ООО "Стройкомплект" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли над 6-9 подъездами, устройству ограждающих конструкций над балконами (л.д. 135-139 т. 1).
1 и 2 августа 2017 года между ООО "Управдом гарант" и ООО "Стройкомплект", а также между ООО "Стройкомплект" и З.Ю.В. заключены договоры подряда для выполнения работ по ремонту мягкой кровли над 6-9 подъездами в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, устройству ограждающих конструкций над балконами (л.д. 125-131 т. 1).
Согласно разделу 2 акта о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года в период с 1 по <ДАТА> подрядчик выполнил работы, в том числе и по устройству ограждающих конструкций над балконами с использованием профнастила с полимерным покрытием (л.д. 132-134 т. 1).
Собственник квартиры N 293 Шинкевич В.П. самовольную установку козырька на лоджии оспаривает. Сам по себе факт выполнения козырьков на лоджии квартиры из современных материалов не свидетельствует об их установке именно собственниками квартиры N 293.
Факт падения снега и наледи на автомобиль истца с кровли лоджии квартиры N 293 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сомнений не вызывает, подтверждается процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции, проводившими осмотр места происшествия и проверку по заявлению о причинении вреда (КУСП N 3628 от 9 февраля 2019 года, фото л.д. 43-48, схема с места происшествия л.д. 102 т. 1).
Достоверных доказательств, опровергающих позицию Шинкевича В.П., как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о наличии табличек, предупреждающих о сходе снега и наледи, на момент происшествия, ответчиком не представлено. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Доказательств наличия в действиях истца вины или грубой неосторожности, нарушения правил парковки, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Управдом гарант", как управляющая компания, не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> своевременно не очистив кровлю и козырьки балконов (лоджий) жилого дома от скоплений снега и наледи. В результате некачественного оказания управляющей компанией услуг по очистке кровли и козырьков дома от снега и наледи произошел сход снежно-ледовой массы на автомобиль истца.
При таких обстоятельствах Ефимова Н.С. в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей по вине ООО "Управдом гарант".
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции правомерно положил в основу принятого решения заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.С.М. N 2300/2-2/13.4 от 9 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак N... поврежденного 9 февраля 2019 года, составила 127 700 рублей (л.д. 179-189 т. 1).
Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 55, 59 - 61, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон по делу, показания свидетелей П.Т.Г. и З.Ю.В., материал КУСП N 3628 от 9 февраля 2019 года, заключения по результатам судебных экспертиз, полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
