Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Комек Машинери" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Азарова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Комек Машинери" в пользу Азарова С.В. в счет возмещения материального ущерба 68 412 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, убытки в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 924 рубля, а всего 101 836 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азаров С.В.обратился в суд с иском к ООО "Комек Машинери"о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Мельникова М.О. и Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Комек Машинери" и под управлением Шмырева О.В.
Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Шмырев О.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Ингосстрах", куда он обратился за страховым возмещением. В счет страхового возмещения по договору ОСАГО ПАО "Ингосстрах" выплатило Азарову С.В. 105 000 рублей, также оплатило 1 500 рублей за частичную разборку автомобиля.
Согласно Экспертному заключению N 16/09-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 781 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 14 631 рубль.
Также истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 12 500 руб.
Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему разницу между полагающейся страховой выплатой и реальным ущербом в размере 68 412 рублей (173 412 - 105 000 рублей). Просил взыскать указанную сумму материального ущерба с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи за подготовку иска в размере 5 000 руб., за услуги представителя 25 000 рублей, и по оплате государственной пошлины 2 924 рубля.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Реберга Д.В.
Представитель ответчика ООО "Комек Машинери" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о замене ответчика на надлежащего - ПАО "Ингосстрах" с учетом лимита страховой ответственности.
Третьи лица: ПАО "Ингосстрах", Шмырев О.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, полагая изложенные в нем выводы незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что суд не учел тот факт, что в материалах дела не указан процент износа автомобиля, эти данные отсутствуют в представленном истцом экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана без учета износа, что свидетельствует о неверном расчете суммы материального ущерба. Истцом не направлялись ответчику досудебные претензии, ответчик был лишен возможности оценить доводы истца провести повторную независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что ПАО "Ингосстрах", выплатившее истцу страховое возмещение в размере 105 000 рублей, свои обязательства в пределах лимита ответственности не исполнило, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба необходимо предъявлять к нему. Истцом не представлены документы, подтверждающие его фактические расходы на восстановление автомобиля, в обоснование заявленных требований. Поскольку истец не обратился за доплатой страхового возмещения в страховую компанию, полагает, что он согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения. Полагает, что оснований для предъявления иска к ООО "Комек Машинери" у истца не имеется, а расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу Азаров С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, просили о проведении судебного заседания без их участия;руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений по правилам названной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность ООО "Комек Машинери" была застрахована на момент ДТП в ПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
ПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и 23 сентября 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 000 рублей, также оплатило 1 500 рублей за частичную разборку автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности размера произведенной страховой компанией страховой выплаты истцу и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Комек Машинери", поскольку данные выводы сделаны на основании представленных в дело доказательств и в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Мельникова М.О. и Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Комек Машинери" и под управлением Шмырева О.В.
Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шмырев О.В., который, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, не выбрал безопасную скорость, а также не учел технические характеристики своего автомобиля, не выбрал дистанцию до следующего автомобиля, которая бы позволила избежать ДТП, в результате чего допустил наезд на автомобиль Шкода Рапид. Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 05.09.2019 года и приложенных к нему материалов, а также не оспариваются участниками судебного заседания.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Поскольку обстоятельства виновности водителя Шмырева О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, нахождения его на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком и при исполнении должностных обязанностей, ответчиком не оспаривается, следует из материалов дела и с достоверностью установлены судом.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, ответчик ООО "Комек Машинери" несет ответственность за вред, причинённый его работником Шмыревым О.В.
Согласно материалам дела 23 сентября 2019 года ПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 000 рублей и за частичную разборку автомобиля 1 500 рублей.
С учетом положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения между страховщиком и потерпевшим, потерпевший не может предъявить требования о возмещении причиненного ущерба без учета износа - п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).
Разрешая спор по существу, взятое в основу принятого решения экспертное заключение N 16/09-19 от 11.10.2019г., выполненное ИП Чувичкин А.Ю., представленное истцом, в соответствии с которым среднерыночная стоимость на территории ЯНАО и г.Новый Уренгой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 158 781 рубль, с учетом эксплуатационного износа - 99 200 рублей, величина УТС-14631рубль, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием данных о стоимости работ и запасных частей, приведенных в справочниках РСА, а также методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, выполненным экспертом-техником экспертной организации, составившим экспертное заключение. Среднерыночная стоимость на территории ЯНАО и г.Новый Уренгой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа определена экспертом в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 01.01.2018г.
Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, размер, причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции установлен, причинно-следственная связь между событием дорожно-транспортного происшествия, виновными действиями третьего лица Шмырева О.В. доказана.
Оспаривая необоснованность взысканного судом размера ущерба, отсутствие оснований для предъявления исковых требований к ООО "Комек Машинери", представитель ответчика ООО "Комек Машинери" доказательств в опровержение выводов суда не представил.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика и поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, решение суда не подлежит отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда сделаны при полном исследовании фактических обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 15 ГК РФ, при отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу, поскольку не доказано и с очевидностью не следует из обстоятельств дела, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а законом не предусмотрено возмещение убытков с учетом износа, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано судом 68 412 рублей в возмещение ущерба.
Доводы апелляционной жалобы в части не соответствия взысканной судом с ответчика в пользу истца размера судебных расходов за услуги представителя в размере 18 000 рублей также не принимаются судебной коллегией в виду следующего.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на участие представителя в судебном заседании в размере 25 000 рублей, за составление искового заявления - 5 000 рублей.
Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, суд верно определилразумной суммы расходов 18 000 рублей, оснований для ее уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, каких-либо нарушений норм процессуального и материального законодательства не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
