Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года №33-1112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е. Г. к индивидуальному предпринимателю Михайловой С. В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др., поступившее по апелляционной жалобе Дмитриевой Е. Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Михайловой С. В. и ее представителя- Булыкова П. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриева Е. Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой С. В., в котором просила расторгнуть договор N ... от 15 декабря 2018 года, заключенный между ними ( сторонами);
взыскать денежную сумму, уплаченную по данному договору, в размере 73300 рублей, неустойку за период с 13 марта 2019 года по 28 марта 2019 года в размере 32850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63075 рублей.
Требования мотивировала тем, что по указанному договору ответчик обязался изготовить по индивидуальному проекту угловой диван- кровать, за который она ( истец) заплатила 73300 рублей.
18 января 2019 года указанный комплект ответчик ей ( Дмитриевой Е. Г.) доставил, но в период его эксплуатации выяснилось, что мебель изготовлена с недостатками: отклеивалась полка, и это дефект ответчик устранил, на швах длинного локтя торчали нитки, подушки были мятые, а накладные элементы полки- подлокотника не закреплены, не подобраны по породе, текстуре, облицовочный материал мягких элементов имел морщины, перекосы и на углах не был расправлен, имелись щели между кромочным материалом и кромкой заготовки, а на поверхности изделия- посторонние вещества и включения, отсутствовала маркировка и т. д.
В связи с этим она ( истец) неоднократно обращалась к Михайловой С. В. с письменными претензиями, в которых просила возвратить денежную сумму, уплаченную за мебель, но это требование осталось без удовлетворения.
Действиями ( бездействием) ей ( Дмитриевой Е. Г.) причинен и моральный вред.
В судебном заседании Дмитриева Е. Г. и ее представитель иск поддержали.
Индивидуальный предприниматель Михайлова С. В. и ее представитель требования не признали, ссылаясь на необоснованность.
Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " Союз Экспертиз" в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которым с учетом определения того же суда от 20 января 2020 года об исправлении описок постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой С. В. в пользу Дмитриевой Е. Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.
В удовлетворении требований о расторжении договора N ... от 15 декабря 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Михайловой С. В. и Дмитриевой Е. Г., взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, остальной суммы компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой С. В. в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.
Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в мебели, переданной Дмитриевой Е. Г., недостатки имеются, но они не являются существенными.
Поскольку в соответствии с требованиями, заявленными в иске, отказ от договора может последовать в случае обнаружения в диване существенных недостатков, то в иске о расторжении сделки, равно как и о взыскании денежных сумм, производных от этого требования, а именно денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока возвращения указанной денежной суммы следует отказать.
В апелляционной жалобе Дмитриева Е. Г. ссылается на то, что вывод районного суда об отсутствии в мебели существенных недостатков основан на заключении эксперта, составленном по результатам проведения судебной экспертизы. Между тем эксперт, проводивший ее, диван в полном объеме не осмотрел, в результате чего всех недостатки, имеющиеся в этом изделии, не были обнаружены. При таких обстоятельствах указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, а спор следовало разрешить исходя из выводов, сделанных экспертом в заключении, составленном до обращения в суд.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Как видно из настоящего дела, Дмитриева Е. Г. просит расторгнуть договор, заключенный между ними ( сторонами), ссылаясь на то, что в угловом диване, изготовленном ответчиком, имеются дефекты производственного характера.
В подтверждение этих объяснений районному суду она представила акт N 0034/ 2019 от 6 марта 2019 года, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью " ...".
Из него следует, что угловой диван- кровать имеет дефекты производственного характера: облицовочный материал мягких элементов имеет морщины, которые после снятия нагрузок и легкого разглаживания рукой не исчезают, а также перекосы; облицовочный материал мягких элементов на углах не расправлен; накладные элементы полки- подлокотника не закреплены и подвижны, не подобраны по породе, текстуре; имеются щели между кромочным материалом и кромкой заготовки, местные неровности мягкого элемента мебели, а также перекос ткани на поверхности мебели, перекос швов ( кантов) мягкого элемента, извилистость линии шва, проколы от иглы на поверхности материала, посторонние вещества и включения на поверхности изделия; отсутствует маркировка.
Установив это, эксперт пришел к выводам, что угловой диван- кровать не соответствует требованиям, предусмотренным государственными стандартами, перечисленными в заключении, что эта мебель имеет явные дефекты производственного характера, является браком, и в связи с наличием дефектов ее передача покупателю не допускается.
По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При этом в силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель помимо прочего вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, акт экспертизы N 0034/ 2019 от 6 марта 2019 года, представленный Дмитриевой Е. Г., достаточных сведений, позволяющих установить, являются ли дефекты, на которые ссылается истец, с точки зрения законодательства о защите прав потребителей существенными, не содержит.
По смыслу ч. 1 и 2 ст. 79, ч. 2 и 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно- экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы; вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Кроме того, в силу ч. 1- 3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
А именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку между сторонами настоящего дела возник спор по поводу наличия в мебели недостатков и возможности их отнесения к существенным, то суд первой инстанции, исходя из того, что при назначении и проведении экспертизы лицам, участвующим в деле, должны быть предоставлены равные процессуальные возможности, предусмотренные вышеуказанными положениями гражданского процессуального закона, в целях соблюдения основополагающих принципов гражданского судопроизводства об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон по ходатайству ответчика назначил судебную товароведческую экспертизу, а само заключение, составленное по результатам ее проведения, исследовал наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в подтверждение своих требований и возражений, необходимыми для правильного разрешения спорной ситуации.
В частности из указанного заключения N 0060/ 2019 от 26 августа 2019 года, составленного экспертами, следует, что последние имеют высшее образование, квалификацию товароведов- экспертов, специальность " Товароведение и экспертиза товаров", специализацию в области стандартизации, сертификации и управления качеством, диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной программе " Товарная экспертиза". При этом один эксперт имеет стаж работы с 2008 года, а второй- с 2014 года.
Экспертиза проведена с участием сторон, на исследование экспертам представлен угловой диван, а также паспорт изделия.
Данные эксперты, осмотрев мебель, установили, что облицовочный материал подушек, формирующих мягкий элемент спинки дивана, в количестве трех штук закреплен с морщинами, не исчезающими после легкого разглаживания рукой. На больших подушках спинки дивана имеется выраженное искривление швов с натяжением облицовочного материала. Выявленные дефекты ухудшают эстетические свойства мебельного изделия, но не влияют на использование мебели по назначению и ее долговечность. Дефекты являются производственными, малозначительными и устранимыми.
Образование морщин и складок облицовочного материала при сидении на диване, заявленное потребителем, не является дефектом, поскольку после снятия нагрузки и легкого разглаживания морщины исчезают, что допускается положениями действующих государственных стандартов, а также паспортом изделия. Не подтвердился и заявленный недостаток в виде сильно заметных остатков ниток под кожей, т. к. при осмотре мебельных деталей, облицованных кожаным материалом, какие- либо посторонние включения и элементы под облицовочным материалом не выявлены.
Не является дефектом и шов на лицевой поверхности оттоманки, предусмотренный технологией производства данного вида мебельного изделия, что подтверждается каталогом и фотографиями, приложенными к делу, и допускается государственными стандартами.
Явные неровности мягкого элемента сидения дивана, влияющие на использование изделия по назначению и ухудшающие его внешний вид, не выявлены. Какие- либо дефекты производственного характера малых подушек спинки дивана также отсутствуют. Трансформация дивана в спальное место происходит без заеданий и перекосов. Накладные декоративные панели левого и правого подлокотников мебельного изделия закреплены неподвижно.
Облицовочный кожаный материал подлокотника и передней нижней панели каркаса дивана имеет незначительные складки, образовавшиеся в процессе облицовки дивана. Выявленные складки не влияют на использование мебельного изделия по назначению, его долговечность, не ухудшают внешний вид изделия, и дефектом не являются.
При этом производственные недостатки облицовочного материала трех диванных подушек могут быть устранены путем замены облицовочного материала ( пошива чехлов для подушек). Общая стоимость устранения указанных недостатков, включая стоимость работ, используемых материалов, транспортировки составляет 4266 рублей 67 коп., а срок пошива чехлов для подушек- 14 дней.
Что касается трех подушек, двух подлокотников, изготовленных ответчиком для замены деталей по требованию потребителя, то они ( три подушки, два подлокотника) дефектов не имеют и соответствуют требованиям государственных стандартов.
Таким образом, из заключения N 0060/ 2019 от 26 августа 2019 года следует, что иных недостатков, кроме недостатков облицовочного материала трех больших подушек, диван не имеет, а выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми.
Поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, а само заключение экспертов соответствует требованиям, установленным ч. 1- 2 ст. 86 ГПК РФ, то для исключения его из числа надлежащих доказательств у районного суда оснований не имелось.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что имеющиеся недостатки существенными не являются, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Дмитриевой Е. Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка