Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года №33-1112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1112/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Семеновой Г.А.
на определение Северобайкальского городского суда РБ от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Косяченко В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Косяченко В.А., просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 630 руб., понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "МРСК Сибири" к нему.
В судебное заседание ответчик Косяченко В.А. не явился.
Его представитель Попов С.С. заявление поддержал.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" Ахмедова О.С. полагала судебные расходы завышенными, подлежащими снижению до 3 000 руб.
Суд удовлетворил заявление Косяченко В.А. частично.
В частной жалобе на определение суда представитель ПАО "МРСК Сибири" Семенова Г.А. просит его отменить, заявление удовлетворить частично в разумных пределах в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определением Северобайкальского городского суда РБ от 10 сентября 2019 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО "МРСК Сибири" к Косяченко В.А. в связи отказом истца от иска.
В иске, поданном 18 июля 2019 года, содержалось требование обязать ответчика принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений, восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, путем сноса возведенных строений в охранной зоне.
15 августа 2019 года к делу был допущен на основании ордера адвокат Попов С.С. Тогда же между ним и Косяченко В.А. было заключено соглашение на представление интересов ответчика в суде, согласно которому стоимость услуг адвоката была определена в размере 21 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель знакомился с материалами дела, подготовил письменный отзыв на иск, принимал участие в четырех судебных заседаниях, приобщал письменные доказательства.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что отказ истца от иска явился результатом, в том числе, работы представителя ответчика, и потому расходы взысканы обоснованно.
Довод частной жалобы о том, что решение суда с выводом о неправомерности заявленных требований не состоялось (нет результата дела), не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в любом случае при отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Доводы частной жалобы о том, что перерывы в судебных заседаниях были связаны с согласованием представителем истца отказа от иска правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеют.
Довод частной жалобы о нарушении судом принципа разумности и справедливости взысканного размера расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд применил этот принцип и, исходя из него, взыскал оспариваемую ПАО "МРСК Сибири" сумму 15 000 руб.
Таким образом, определение суда постановлено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 16 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка