Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 года №33-1112/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1112/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кузякиной М.И. о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе Данилина В.М. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2020 г.
установил:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия) Кузякина М.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, указав, что 13 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа, содержащего требования о выселении Данилина В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выданного 30 января 2020 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия, возбуждено исполнительно производство в отношении должника Данилина В.М., который отбывает наказание в местах лишения свободы.
В связи с нахождением должника в местах лишения свободы и невозможностью исполнения требований исполнительного листа от 30 января 2020 г. без участия должника, просила суд приостановить исполнение исполнительного документа до момента освобождения должника из мест лишения свободы.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2020 г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнение исполнительного документа отказано.
В частной жалобе Данилин В.М. просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что отбывание наказания в местах лишения свободы следует отнести к исключительному случаю, позволяющему приостановить исполнительное производство.
На основании части третьей статьи 333 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2019 г. Данилин В.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселен из жилого помещения, расположенного по указанному адресу, с Данилина В.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, решение суда является основанием для снятия Данилина В.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Данилина В.М., с требованием о выселении Данилина В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Установлено, что Данилин В.М. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда в исправительном учреждении.
Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Положениями части 1 статьи 39 настоящего Федерального закона предусмотрены основания, по которым уполномоченный орган обязан приостановить исполнительное производство, в части 2 вышеуказанной нормы закона, предусмотрены основания, по которым исполнительное производство может быть приостановлено.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд верно исходил из отсутствия оснований для его приостановления, указав, что такое основание для приостановления исполнительного производства, как отбывание должником наказания в местах лишения свободы законом не предусмотрено, тогда как, других оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" заявителем не указано.
Положения части 2 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением, не предполагает приостановление исполнительного производства, в связи с отбыванием должником наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.
Само по себе нахождение должника в местах лишения свободы не влияет на порядок исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, установленный судом в виде выселения ответчика из спорного жилого помещения и подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Данилина В.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка