Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбакова Андрея Валентиновича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 января 2019 года по иску ООО СК "Согласие" к Рыбакову Андрею Валентиновичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Рыбакова А.В., его представителя Тарасова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Рыбакову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 23.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Kia Sorento" peг. знак N под управлением водителя З. и автомашины марки "Митцубиси" peг. знак N под управлением Рыбакова А.В. В результате столкновения автомашине "Kia Sorento" были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Рыбаков А.В., ответственность которого была застрахована в САО "ЭРГО" в порядке ОСАГО по полису N.... Автомашина "Kia Sorento" peг. знак N на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису добровольного комплексного страхования N от 08.02.2017, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 2289 417 руб. 50 коп. Просят в порядке суброгации, за вычетом годных остатков, которые были реализованы ООО СК "Согласие" за 1 273 000 руб., а также за вычетом максимально возмещенной выплаты по ОСАГО- 400000 руб., взыскать с ответчика 616 417 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 364 руб. 18 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО СК "Согласие" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Рыбаков А.В. и его представитель Тарасов В.М. в судебное заседание не явились, излагая ранее свою позицию по делу, просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 15 января 2019 года исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рыбаков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2017 между ООО СК "Согласие" (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства "Kia Sorento", 2016 года выпуска, peг. знак N, на период с 09.02.2017 по 18.02.2020, по страховому полису серия N, по риску Автокаско. Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС являлось АО ВТБ Лизинг, а в остальных случаях ООО "<данные изъяты>" (л.д.13).
В период действия указанного договора страхования 23.09.2017 в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Kia Sorento" peг. знак N под управлением водителя З.. и автомашины марки "Митцубиси" peг. знак N под управлением Рыбакова А.В. (л.д.16).
Виновным в ДТП признан Рыбаков А.В., нарушивший требования п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что не предоставил преимущество в движении транспортному средству "Kia Sorento" (л.д.17,18).
Гражданская ответственность Рыбакова А.В. как владельца транспортного средства марки "Митцубиси" peг. знак N застрахована в САО "ЭРГО" по договору обязательного страхования ЕЕЕ N.
В результате столкновения автомашине "Kia Sorento" были причинены значительные механические повреждения.
Согласно представленному истцом отчету об оценке N 55/11-29И от 29.11.2017, подготовленного ООО "М-ГРУПП", стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Kia Sorento" peг. знак N, без учета износа составил 2 227 606 руб. 61 коп. (л.д. 25-32).
В соответствии с заключениями ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" величина средней рыночной стоимости данного автомобиля - 2 123 400 руб. стоимость его годных остатков - 1 278 900 руб., (л.д. 33-50).
По условиям соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N383364/17 от 10.01.2018 ООО СК "Согласие" (страховщик) перечислило АО ВТБ Лизинг (страхователь) денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 2 289 417 руб. 50 коп. (в том числе стоимость годных остатков), что подтверждается соответствующими расчетами, платёжным поручением N 42512 от 20.02.2018. (л.д. 53-54,59-61).
Годные остатки, переданные страховщику, на основании договора купли-продажи N383364/17 от 05.03.2018 были им реализованы за 1 273 000 руб.
Таким образом, согласно расчету истца ущерб составляет 1 016 417 руб. 50 коп., который за вычетом 400000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) просит взыскать с ответчика- 616417 руб.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Sorento" peг. знак N по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Апрайзер".
Согласно заключению эксперта N 13117 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом требований Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2013 год) с учетом износа составляет 1 019 064 руб., без учета износа 1 089 743 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике расчета,- 649600 руб. (с учетом износа), 739000 (без учета износа), рыночная стоимость автомашины составляет 2 123 400 руб., рыночная стоимость годных остатков в данном конкретном случае не рассчитана, поскольку не соблюдены условия ее расчета.
Судебная коллегии соглашается с судом первой инстанции, принявшим за основу выводы данной экспертизы, поскольку оснований не доверять этим выводам у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу ООО СК "Согласие" с ответчика Рыбакова А.В. суммы возмещения в порядке суброгации, судебная коллегия полагает, что при определении размера взысканной суммы судом также были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе определенная экспертом ООО "Апрайзер" стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом требований Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2013 год).
Судом обоснованно в пределах заявленных требований взыскано в пользу истца с ответчика 616417 руб. 50 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в заключении эксперта также и иной стоимости восстановительного ремонта, полученной из ее расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее-Единая методика),- 649600 руб. (с учетом износа), 739000 (без учета износа), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они противоречат конституционно-правовому смыслу положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, вытекающих из них гарантий полного возмещения вреда.
Как следует из преамбулы Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с полисом страхования транспортного средства по страховому продукту "Каско", "Kia Sorento", 2016 года выпуска, рег. знак N, между страховщиком ООО СК "Согласие" и страхователем АО ВТБ Лизинг был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (л.д.13).
В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, к рассматриваемым правоотношениям применяются общие правила о возмещении вреда.
Таким образом, высказывание эксперта о стоимости устранения дефектов автомобиля в соответствии с Единой методикой- в размере 649600 руб. (с учетом износа), 739000 (без учета износа), как о наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта с учетом требований полиса, не мотивировано, носит вероятностный характер и противоречит вышеизложенному.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взыскания судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в отсутствие заверенной банком копии платежного поручения, подтверждающей факт уплаты истцом страхового возмещения, также не могут быть приняты во внимание.
Так по инициативе суда ответчику ООО СК "Согласие" в извещении от 18 июля 2018 года о дате судебного заседания, назначенного на 21 августа 2018 года в 14 час. 30 мин., было предложено представить заверенную копию вышеуказанного платежного поручения, однако Обществом документ не представлен.
Платежное поручение, которое относится к письменным доказательствам, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, может быть представлено в суд как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Такое платежное поручение N 42512 от 20.02.2018 г. с копией отметки банка о его исполнении, подтверждающее факт оплаты истцом ООО СК "Согласие" выгодоприобретателю по данному договору АО ВТБ Лизинг страхового возмещения в размере 2289417, 50 руб. по акту 383364/17, договор N от 09.02.2017 (столкновение т/с), было приложено истцом к исковому заявлению в пакете копий иных документов, заверенных подписью уполномоченного представителя истца ООО СК "Согласие" по доверенности, скрепленных печатью Управления суброгационной и регрессной работы Общества, и имеется в материалах дела (л.д.61).
Данное платежное поручение подлежало оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Стороной ответчика ходатайство об истребовании, как иной копии, так и соответствующего подлинника у банка данного платежного поручения, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.
С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе актов осмотра, отчета об оценке, экспертных заключений, договора купли-продажи годных остатков, подтверждающих их оплату документов, расчета размера страховой выплаты и суммы страхового возмещения, а также результатов судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия полагает, что приложенное платежное поручение с копией отметки банка об исполнении, заверенное представителем истца, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает осуществление соответствующей операции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст.132 ГПК РФ, в отличие от иных документов, в том числе и платежного поручения, представление которых в суд допускается, как в копиях, так и в подлинниках, в подтверждение уплаты государственной пошлины к исковому заявлению прилагается исключительно подлинник такого документа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств.
Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рыбакова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
