Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1112/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1112/2019
7 июня 2019 года судья Камчатского краевого суда Копылов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Щегловатого Максима Сергеевича к АО"МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Щегловатого Максима Сергеевича неустойку за период с 20 мая 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 83590 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 86890 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с АО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 2707,70 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Щегловатый Максим Сергеевич предъявил иск к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту АО "МАКС") о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 20 мая 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 83590 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 31 марта 2018 года в районе дома 14 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Калачева С.В., управлявшего автомобилем Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован, риск ответственности виновника ДТП застрахован в АО "МАКС".
Обязательства по уплате страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Определением от 17 декабря 2018 года суд, с учетом официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", возвратил ответчику возражения на иск, поступившие с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение суда отменить как принятое судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, не установив тем самым баланс интересов участвующих в деле лиц.
Кроме того, ответчик указал, что вопреки уведомлению истца о необходимости представления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, указанная обязанность истцом не выполнена, что подтверждает факт злоупотребления истцом правом и является основанием для освобождения ответчика от применения к нему меры ответственности в виде уплаты неустойки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 31 марта 2018 года районе дома 14 по ул. Тушканова в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя Калачева С.В., управлявшего автомобилем Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован, риск ответственности виновника ДТП застрахован в АО"МАКС".
25 апреля 2018 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-5856/2018 с АО "МАКС" в пользу Щегловатого М.С. взыскан материальный ущерб в размере 64300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13000 рублей, расходы по претензионной работе в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 400рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32150 рублей, а всего взыскано 127850 рублей.
Впоследствии 26 сентября 2018 года в рамках указанного дела выдан исполнительный лист.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь при разрешении заявленных требований пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щегловатого М.С. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с 20 мая 2018 года по 26 сентября 2018 года в полном объеме в размере 83590 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судьи апелляционной инстанции не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку, отказал ЗАО "МАКС" в применении положений статьи 333 ГК РФ и, тем самым, не установил баланс интересов участвующих в деле лиц, не могут служить основанием к отмене принятого решения в силу следующего.
Как видно из материалов дела, определением судьи от 8 ноября 2018года исковое заявление Щегловатого М.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. При этом суд на основании части 2 статьи232.3 ГПК РФ признал необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Срок для представления сторонами доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, установлен судом до 30 ноября 2018 года. Срок, в течение которого стороны вправе представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции определен до18декабря 2018 года.
29 ноября 2018 года ответчик направил в суд возражения на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами.
Между тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 25 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Установив, что документы, подтверждающие направление ответчиком вышеуказанных возражений с приложенными доказательствами другим лицам, участвующим в деле, а именно истцу, его представителю, в материалы дела не представлены, к возражениям не приложены, суд определением от17декабря 2018 года, руководствуясь названными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно возвратил указанные возражения ответчику.
Размер неустойки определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из установленных им обстоятельств нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения.
Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принял во внимание отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объёме.
Также суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать, что истцом допущено злоупотребление правом, как об этом указано в апелляционной жалобе ответчика, поскольку доказательств данных обстоятельств материалы дела не содержат.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1.-329, 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Р.В. Копылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
