Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Светланы Михайловны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года по исковому заявлению УФССП России по Брянской области к Комаровой Светлане Михайловне о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя УФССП России по Брянской области Лопатиной С.В., Комарова С.А., действующего в интересах Комаровой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФССП России по Брянской области обратилось в суд с иском к Комаровой С.М. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что
23 апреля 2015 года ответчиком были подписаны акты приема-передачи дел в Володарском районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области, акт приема-передачи основных средств и материальных ценностей, находящихся на исполнении в Управлении, а также договор о полной индивидуальной ответственности. Приказом Управления от 5 июня 2017 года Комарова С.М. была уволена с федеральной государственной гражданской службы. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 22 июня 2017 года в Володарском районном отделе судебных приставов г. Брянска, связанной с передачей дел Комаровой С.М. ФИО16 была установлена недостача материальных ценностей, а именно: ИБП IPON Smart Power Pro, рабочей станции в составе Phillips и сканера штрих-кода CINO F460 общей стоимостью 21 291 руб. 92 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 21 291 руб. 92 коп.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
12 декабря 2018 года исковые требования УФССП России по Брянской области к Комаровой С.М. о возмещении материального ущерба, удовлетворены.
Суд взыскал с Комаровой С.М. в пользу УФССП России по Брянской области материальный ущерб в размере 21 291 руб. 92 коп.
Взыскал с Комаровой С.М. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 838 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе Комарова С.М. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является руководителем организации, является неверным. Ссылается на то, что в соответствии с должностным регламентом и штатным расписанием УФССП России по Брянской области ответчик является начальником Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска, а не руководителем организации. Полагает, что суд не дал оценку доводу Комаровой С.М. о пропуске истцом срока исковой давности, не дал оценку показаниям свидетеля ФИО17, не был установлен размер причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Брянской области Лопатина С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказа руководителя УФССП России по Брянской области N487-к от 20 апреля 2015 года Комарова С.М. с
21 апреля 2015 года была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска - старшего судебного пристава.
23 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор
N 000000434 о полной индивидуальной ответственности.
Согласно приказа руководителя УФССП России по Брянской области N231 от 20 апреля 2015 года была утверждена комиссия по приему дел Комаровой С.М. и сдаче дел ФИО9 в период с 21 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года.
23 апреля 2015 года Комаровой С.М. были подписаны акты приема-передачи основных средств и материальных ценностей, находящихся на исполнении в УФССП России по Брянской области.
Приказом и.о. руководителя Управления N 731-к от 5 июня 2017 года Комарова С.М. уволена с федеральной государственной гражданской службы начальника Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска - старшего судебного пристава, в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации.
Согласно приказа и.о. руководителя УФССП России по Брянской области N281 от 6 июня 2017 года, с учетом внесенных в него изменений приказом N301 от 20 июня 2017 года, была утверждена комиссия по приему дел Николаевым С.А. и сдаче дел Комаровой С.М. в период с 6 июня 2017 года по 23 июня 2017 года.
Копия указанного приказа была получена Комаровой С.М. 21 июня 2017 года, однако участия в передаче дел Николаеву С.Н. Комарова С.М. не принимала и своих пояснений по данному факту не дала.
В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в Володарском районном отделе судебных приставов г. Брянска, была установлена недостача материальных ценностей, а именно: ИБП IPON Smart Power Pro, рабочей станции в составе Phillips и сканера штрих-кода CINO F460 общей стоимостью 21 291 руб. 92 коп., что подтверждается актом N1 о результатах инвентаризации от 26 июня 2017 года и ведомостью о расхождении по результатам инвентаризации N1 от
26 июня 2017 года.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, состоящего на балансе организации.
Служебным расследованием установлено, что причиной утраты материальных ценностей явилось отсутствие контроля со стороны начальника Володарского РОСП г. Брянска Комаровой С.М.
При этом в заключении по результатам служебного расследования указано, что за время нахождения в должности начальника вверенного ей подразделения, в том числе при приступлении к должностным обязанностям после выхода с больничного, отпуска докладных записок от Комаровой С.М. о фактах недостачи, порчи материальных ценностей, находящихся в Володарском РОСП г. Брянска, в Управление не поступало.
После проведенного служебного расследования 5 июля 2017 года Комаровой С.М. было направлено письмо и предложено в течение семи дней со дня его получения сообщить о месте нахождения материальных ценностей, либо дать пояснения о причинах его отсутствия. Указанной письмо было получено ответчиком 3 августа 2017 года, однако от дачи пояснений последняя отказалась.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 242, 244, 277 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Комарова С.М., являясь материально-ответственным лицом, не проявила должной осмотрительности по передаче товарно-материальных ценностей из своего подотчета работодателю. Суд исходил из того, что при прекращении трудового договора нормы трудового законодательства не препятствуют реализации права работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником.
Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Комарова С.М. согласно приказа руководителя УФССП России по Брянской области N487-к от 20 апреля 2015 года с 21 апреля 2015 года была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска - старшего судебного пристава.
23 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор N 000000434 о полной индивидуальной ответственности.
23 апреля 2015 года Комаровой С.М. были подписаны акты приема-передачи основных средств и материальных ценностей, находящихся на исполнении в УФССП России по Брянской области.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, поскольку Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена. Данный вывод суда противоречит утвержденному Должностному Регламенту начальника Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска - старшего судебного пристава УФССП по Брянской области и возложенным на ответчика обязанностям.
Согласно должностного регламента начальника Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска - старшего судебного пристава УФССП по Брянской области начальник отдела относится к ведущей группе должностей категории руководители (п.1.1.), организует материально-техническое обеспечение отдела, является материально ответственным лицом (п.3.5.42), несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности( п.5.3) (Л.д. 126-145).
С должностным регламентом Комарова С.М. ознакомлена (л.д. 145).
Основные средства и материальные ценности переданы ответчику по акту, представленному в материалы дела и подписанному Комаровой С.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Комаровой С.М. материального ущерба, причиненного работодателю.
При удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Однако, действие норм главы 43 Трудового кодекса РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными, однако судебная коллегия полагает, что основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ущерб подлежит взысканию на основании договора о полной материальной ответственности, заключенном между работодателем и работником.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность решения суда, а также о том, что суд не дал оценку доводу Комаровой С.М. о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что не был установлен размер причиненного ущерба, о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Байдак И.А., не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, приказом и.о. руководителя УФССП России по Брянской области N281 от 6 июня 2017 года, с учетом внесенных в него изменений приказом N301 от 20 июня 2017 года, была утверждена комиссия по приему дел ФИО18 и сдаче дел Комаровой С.М. в период с 6 июня 2017 года по 23 июня 2017 года, в результате работы которой было установлено отсутствие части вверенного Комаровой С.М. имущества.
По результатам проверки составлен акт N1 о результатах инвентаризации от 26 июня 2017 года, которым зафиксирована недостача имущества, вверенного Комаровой С.М. на общую сумму 21 291 руб. 92 коп., с настоящим иском истец обратился в суд 21 июня 2018 года, т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
При таких обстоятельствах заявление ответчика об отказе в иске за пропуском срока на обращение в суд обоснованно отклонено судом.
Ссылки истца о том, что свидетель ФИО7 пояснила о том, что недостача была установлена при проведении инвентаризации в марте 2017 года, о чем была поставлена в известность ФИО11, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку
ФИО11 является начальником финансово-экономического отдела и не обладает полномочиями руководителя, а недостача зафиксирована по результатам проверки и составлении акта N 1 от 26 июня 2017 г. о результатах инвентаризации.
Довод апелляционной жалобы о том, что не был установлен размер причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость утраченного имущества подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов, находящихся на балансе Управления.
Согласно части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Суд первой инстанции исходил из стоимости утраченного имущества согласно инвентарным карточкам учета нефинансовых активов, находящихся на балансе Управления, что не противоречит статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации. Спорное имущество в организации не списано, в карточках отражена балансовая (восстановительная стоимость), суд исходил из остаточной стоимости указанной в инвентарной карточке (т.1 л.д. 73-75).
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества в Управлении, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, не влияют на установленный по делу факт недостачи и опровергается актом N 1 о результатах инвентаризации от 26.06.2017 г., а также ведомостями расхождений по результатам инвентаризации, представленными в материалы дела документами. Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих результаты инвентаризационной проверки.
Приказом Управления от 06.06.2017 г. N 281 (с изменениями) организована процедура приёма-сдачи дел с 06.06.2017 по 09.06.2017 г. Николаевым С.А. от Комаровой С.М. Комарова С.М. с приказом ознакомлена под роспись, однако участие в передаче дел не принимала, в связи с чем её подпись в акте отсутствует.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, исключающие материальную ответственность
Комаровой С.М.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик не заявляла требований о снижении размера ущерба, в связи с чем указанный довод не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность Комаровой С.М. (необеспечение работодателем надлежащих условий для сохранности имущества), поскольку достаточных, конкретных и однозначных доказательств, подтверждающих факт порчи, утраты имущества по вине работодателя или иных лиц в материалы дела не представлены, также не имеется доказательств обращения ответчика к работодателю с заявлениями об отсутствии возможности вести учет и контроль за движением товарно-материальных ценностей вверенных ей по причине отсутствия надлежащих условий.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года по исковому заявлению УФССП России по Брянской области к Комаровой Светлане Михайловне о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
