Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года №33-1112/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Сошина А. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Сошина А. А. задолженность по кредитному договору
ф от 24 марта 2014 года за период с 1 октября
2015 года по 26 июня 2018 года в размере 197 082 руб. 44 коп., в том числе основной долг 92 864 руб. 35 коп., проценты 83 218 руб. 09 коп., штрафные санкции 21 000 руб., государственную пошлину в размере 5 369 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сошину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ф в размере 234 489 руб.
22 коп., из которых сумма основного долга в размере 98 749 руб. 85 коп., проценты в размере 94 854 руб. 51 коп., штрафные санкции в размере
40 884 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 544 руб. 89 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2014года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сошиным А.А. был заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. со ставкой
0,12 % за каждый день сроком до 20 ноября 2019 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что при исчислении срока исковой давности по первому просроченному платежу судом не учтены основания приостановления течения срока исковой давности. Считают, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок на предъявление требований о взыскании задолженности за период с 25 апреля 2018 года по 25 октября 2018 года не истек.
В апелляционной жалобе Сошин А.А. просит решение суда отменить, в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать. В жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что взыскатель содействовал увеличению размера штрафных санкций, поскольку не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Кроме того, по вине истца заемщик не владел необходимой информацией для осуществления своих обязательств, не был уведомлен о смене реквизитов для перечисления платежей, в связи с чем был лишен реальной возможности исполнить свои обязательства. Полагал о пропуске банком срока давности, который истек 19 августа 2018 года.
Заслушав объяснение Сошина А.А. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сошиным А.А. заключен кредитный договор ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 20 ноября 2019 года под 0,12 % в день.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга по кредиту и процентам ежемесячными платежами.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составила по основному долгу 98 749 руб. 85 коп., по процентам 94 854 руб. 51 коп., по штрафным санкциям 40 884 руб. 86 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Сошин А.А. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 октября 2015 года по
26 июня 2018 года по основному долгу в размере
92 864 руб. 35 коп., по просроченным процентам в размере 83 218 руб.
09 коп., по штрафным санкциям в размере 21 000 руб., исчисленным в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что при исчислении срока исковой давности по первому просроченному платежу судом не учтены основания приостановления течения срока исковой давности, являются несостоятельными.
Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Как следует из материалов дела, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа 16 октября 2018 года. Определением мирового судьи от 4 декабря 2018 года судебный приказ от 29 октября 2018 года о взыскании с Сошина А.А. задолженности по кредитному договору отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 28 декабря 2018 года, направив исковой материал по почте, который поступил в суд 15 января 2019 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, возникшая с 1 октября
2015 года, в связи с чем размер основного долга составил 92 864 руб. 35 коп., проценты - 83 218 руб. 09 коп.
Обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы Сошина А.А. о том, что кредитор содействовал увеличению размера штрафных санкций, поскольку не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, являются несостоятельными, поскольку непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 2 статьи 811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Сошина А.А. о том, что он был лишен реальной возможности исполнить свои обязательства, поскольку кредитор не предоставил заемщику необходимую информацию для их осуществления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. Доказательств того, что Сошин А.А. предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы жалобы Сошина А.А. о том, что оснований для взыскания судом неустойки (пени) не имеется судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки.
Так в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.
Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, и компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить ее с 83 299 руб. 44 коп. до 40 884 руб. 86 коп. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Сошина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка