Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1112/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Нургалиева Э. В., Рогозина А. А.,
при секретаре Шибановой С. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 марта 2019 года гражданское дело
по частной жалобе Митрошиной Л. А.
на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года, которым
в удовлетворении заявления Митрошиной Л. А. о пересмотре решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу N по искам Митрошиной Л. А., Седовой Е. Н., Заварзиной И. В., Богдановой Е. А., Петровой Н.Ф. к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения Митрошиной Л. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года исковые требования Митрошиной Л. А., Седовой Е. Н., Заварзиной И. В., Богдановой Е. А., Петровой Н. Ф. к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Судебное решение вступило в законную силу.
Митрошина Л. А. обратилась в Камбарский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения районного суда от 30 сентября 2016 года.
Требования мотивированы тем, что после увольнения Митрошиной Л. А. из организации ответчика по сокращению штата приказом командира войсковой части 35776 были назначены нештатные ответственные за безопасную работу оборудования и систем жизнеобеспечения объекта. Из этого следует, что были приняты с 01 апреля 2016 года 79 новых нештатных работников. С работниками были заключены договоры, работники прошли медицинский осмотр на допуск к данным видам работ заранее, до 01 апреля 2016 года.
Данные существенные обстоятельства, которые не были известны, ответчик скрыл от суда. Для выплаты заработной платы данным нештатным работникам денежные средства у работодателя нашлись, что так же скрыл ответчик. Данный приказ о назначении нештатных ответчиков был скрыт от заявителей и от суда.
Митрошина Л. А. имеет опыт работы и стаж мастера службы водоснабжения и канализации, начальника смены, а так же инженера теплотехника, в связи с чем, она могла бы работать дальше в службе водоснабжения и канализации или в любой котельной объекта.
Митрошина Л. А. считает, что ее сокращение носит мнимый характер
В судебном заседании истец Митрошина Л. А. поддержала заявление по основаниям и доводам, изложенным в нем.
В судебном заседании истцы Седова Е. Н., Заварзина И. В., Богданова Е. А., Петрова Н. Ф. не возражали против удовлетворения заявления.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.
В судебное заседание прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, в суд представил письменные возражения.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Митрошина Л. А. просила определение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела были нарушены принципы равенства сторон и предвзятости судьи (статья 12 ГПК РФ). Председательствующий в грубой форме обрывал заявителя, навязывал свое мнение, препятствовал реализации права заявителя задавать вопросы представителю ответчика.
Судья перед процессом допустил встречу с представителем ответчика.
Приобщенные возражения военного прокурора с выпиской из приказа командира войсковой части от 01 апреля 2016 года N противоречат представленным ответчиком документам и доказывают правомерность заявленных требований по вновь открывшимся обстоятельствам. Прокуратура дала фальсифицированные возражения, которые противоречат фактам.
Суд не предоставил заявителю время на доказательство опровергнуть доводы военного прокурора.
Все ходатайства об отложении дела умышленно судом отклонены.
Отклонены ходатайства и о предоставлении на обозрение суда материалов гражданского дела N 2-214/2016, в котором находятся доказательства того, что Митрошина Л. А. могла претендовать и на должности основного штата Министерства обороны.
Суд указывает на заключение ответчиком гражданско-правовых договоров с лицами, которые стали выполнять обязанности по ранее сокращенным должностям, что, по мнению суда, не может повлиять принятие судом решения по существу, что не данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда. Однако, в материалах дела нет доказательств наличия гражданско-правовых договоров.
В возражениях на частную жалобу ответчик и прокурор просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав Митрошину Л. А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Митрошиной Л. А. о пересмотре решения районного суда от 30 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда, так как не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, указанные в заявлении Митрошиной Л. А., и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
В соответствии с приказом командира войсковой части 35776 N от 01 апреля 2016 года указано на отсутствие в штатном расписании персонала, предназначенного для эксплуатации инженерных сооружений и систем жизнеобеспечения объекта по уничтожению химического оружия <данные изъяты>, в связи с чем, нештатными ответственными за безопасную работу оборудования назначены работающие у ответчика сотрудники (л. д. 32-33). Из указанного приказа не следует о введении в штат ответчика сокращенных ранее должностей и принятии на работу новых сотрудников. Наоборот, данный приказ говорит об обратном.
Ответ военной прокуратуры на обращение Митрошиной Л. А. (л. д. 19) не противоречит сведениям, указанном в приказе о назначении нештатных ответственных, и результатам проведенной по обращению Митрошиной Л. А. проверки.
Доводы о фальсификации возражений прокурора на заявление, в связи с их несоответствием представленным документам, несостоятельны.
В связи с чем, доводы о мнимости сокращения и наличии обстоятельств, существовавших во время судебного разбирательства, но остававшихся скрытыми от суда и ставших известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, являются несостоятельными.
Указание судом на порядок осуществления указанными сотрудниками дополнительных обязанностей (по гражданско-правовому договору) при вышеуказанном не влияет на законность принятого определения суда.
Заявление Митрошиной Л. А. не содержит указания на сведения, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, и которые могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, заявление Митрошиной Л. А. не содержит.
Доводы Митрошиной Л. А. направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда, являются основаниям для его обжалования, а не пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении дела ничем не обоснованы и объективно не подтверждены.
Из протокола судебного заседания от 10 января 2019 года (л. д. 46-47) усматривается, что заявитель доверяет составу суда, отводов не заявлено.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ.
Ходатайство заявителя об истребовании доказательств (л. д. 34, 35) не соответствует части 2 статьи57 ГПК РФ, а именно, не содержат указания, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, причины, препятствующие получению указанных доказательств.
При разрешении ходатайство об отложении судебного заседания, судом было учтено мнение заявителя о невозможности рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления (л. д. 25), в суд представил письменные возражения на заявление. В соответствии со статьей 396 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению заявлению.
Принятое судом решение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившегося прокурора не противоречит процессуальным нормам.
Судебная коллегия не усматривает нарушения принципа равенства сторон. При рассмотрении заявления суд не препятствовал в реализации предоставленных сторонам процессуальных правах, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, задавать другим, лицам, участвующим в деле, вопросы.
Судебная коллегия не усматривает со стороны суда процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы судебная коллегия признает не состоятельными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Э. В. Нургалиев
А. А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка