Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1112/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мосалевой Е.М. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2018 года по делу N 2-1408/2018, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к Мосалевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Мосалевой Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ПАО "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, КПП 770801001, ОГРН 1027739460737, дата регистрации юр.лица - ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) задолженность по кредитному договору N903311TUF000090000E5 от 24.06.2011 года в размере: суммы основного долга - 862 968 (восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 64 коп., процентов - 12 341 (двенадцать тысяч триста сорок один) руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 659 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 88 коп.
Взыскать Мосалевой Е.М. в пользу ПАО "РОСБАНК" проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,5 % годовых за период с 21 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 862 968 руб. 64 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 37,4 кв. м, в том числе жилой площадью 19,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мосалевой Е.М.
Установить начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) руб., реализовав заложенное имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском, указав, что ОАО АКБ "РОСБАНК" заключило с Мосалевой Е.М. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 120 000 руб. сроком на 182 месяца с процентной ставкой 14,5 % годовых на покупку однокомнатной квартиры, общей площадью 37,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена ответчиком в собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24 июня 2011 года, с составлением передаточного акта квартиры от 24 июня 2011 года.
Денежные средства были зачислены банком на счет Мосалевой Е.М. N в Приволжском филиале банка, что подтверждается выпиской по счету.
Условия кредитного договора Мосалевой Е.М. не исполняются.
Истец просил суд взыскать с Мосалевой Е.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 933 564 руб. 68 коп., проценты по кредитному договору по ставке 14,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 887 001 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 659 руб. 88 коп.
Обратить взыскание на принадлежащую Мосалевой Е.М. однокомнатную квартиру, общей площадью 37,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 140 191 руб. 20 коп.
В ходе рассмотрения дела истец с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, заявленные требования уменьшил и просит взыскать с Мосалевой Е.М. 875 310 руб. 27 коп., из них основной долг - 862 968 руб. 64 коп., проценты - 12 341 руб. 63 коп., проценты по кредитному договору по ставке 14,5 % годовых за период с 21 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 862 968 руб. 64 коп. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мосалева Е.М. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает, что в квартире проживают четверо человек, трое взрослых и один ребенок, двое взрослых тяжело больны. У ребенка также слабое здоровье. Имела хорошую работу, что позволяло оплачивать кредит, но потеряла работу и уехала на заработки в Москву. В настоящее время оплатила просроченную задолженность. Приложила справку о составе семьи, справку об инвалидности Рожкова Р.В., справку о наличии заболевания у Мосалевой И.В., справку об отсутствии просроченной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "РОСБАНК" Венедиктова А.Ю. ссылается на абз. 1 п. 1 ст. 50, абз. 2-4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что в данном случае размер задолженности ответчика явно превышает указанную величину, период просрочки составляет более трех месяцев. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, заявитель должна была разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.
Представитель истца ПАО "РОСБАНК" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Мосалевой Е.М. - Мосалеву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 24 июня 2011 года между АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и Мосалевой Е.М. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 120 000 руб. с процентной ставкой 14,5% годовых, сроком на 182 месяца.
Кредит согласно п. 1.3 договора предоставлен для целевого использования - приобретения заемщиком однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 550 000 руб. Данная квартира была приобретена ответчиком, в том числе за счет предоставленного ей истцом кредита, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика (л.д. 24-26) истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Мосалевой Е.М. денежную сумму в размере 1 120 000 руб.
Пунктом 1.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 3.1 указанного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 % годовых.
Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. (п.. 2 кредитного договора)
На основании 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.
С условиями кредитного договора и Графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в вышеназванных документах.
В нарушение условий кредитного договора Мосалевой Е.М. неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней перед банком образовалась задолженность.
Согласно уточненному расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность Мосалевой Е.М. по состоянию на 20 августа 2018 года с учетом частичной оплаты ею 72 000 руб., составляет 875 310 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга - 862 968 руб. 64 коп., проценты - 12 341 руб. 63 коп.
Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком в силу п. 1.4 кредитного договора являются залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности Мосалевой Е.М. на квартиру. Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон.
Залог объекта недвижимости оформлен закладной от 24 июня 2011 года, первоначальным и единственным залогодержателем которой является ПАО "РОСБАНК" (л.д. 20-21). Из закладной следует, что стороны определилиоценку предмета ипотеки в размере 1 520 000 руб.
Право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2011 года (л.д. 22).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 334, 350 ГК РФ, ст. ст. 54, 56, 348 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства, принимая во внимание наличие обеспеченных залогом и неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору, обратил взыскание на принадлежащее Мосалевой Е.М. заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 520 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении материального закона не являются основаниями для отмены решения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии абз. 2-4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В данном случае размер задолженности ответчика явно превышает указанную величину, период просрочки составляет более трех месяцев. Согласно Графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 15 293 руб. 61 коп. Между тем, Мосалевой Е.М. на протяжении более 3-х месяцев сумма ежемесячных платежей оплачивалась не в полном размере, в связи с чем размер задолженности по основному долгу составил 862 968 руб. 64 коп., что значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 520 000 руб., согласованной в закладной между залогодателем и залогодержателем, мотивировав оценку квартиры в решении.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ взыскал с Мосалевой Е.М. в пользу ПАО "РОСБАНК" проценты по ставке 14,5 % годовых за период с 21 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 862 968 руб. 64 коп.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка и проживания в квартире родственников, не могут служить основанием для отказа банку в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. ст. 309. 310 ГК РФ сами по себе не освобождают заемщика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. При этом изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, заявитель должна была разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако такие обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства не установлены.
Представленные в суд апелляционной инстанции справка о составе семьи, справка об инвалидности Рожкова Р.В., справка о наличии заболевания у Мосалевой И.В. не являются основаниями для отмены решения. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2018 года по делу N 2-1408/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мосалевой Е.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи Л.В. Усанова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
