Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.
судей: Аутлева Ш.В., Дагуф С.Е.,
при секретаре Лобановой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Пилищукова В.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления САО "ВСК" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав объяснения представителя представителя САО "ВСК" по доверенности Пилищукова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Куловой А.И.- Коноковой М.А. по ордеру, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указало, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Куловой А.И. к САО "ВСК" о защите прав потребителей. Судом постановлено взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в названном решении в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и разрешен вопрос по существу. Суд постановилвнести исправления в абз. 3 стр. 6 решения, указав верно: "В рамках дела проведена экспертиза, которая была положена в основу решения, на указанном основании суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>." Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: иск Кулова А.И. к САО "ВСК" о защите прав потребителей, удовлетворить в части; взыскать с САО "ВСК" в пользу Кулова А.И. неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на оплату независимой оценки и судебной экспертизы, отказать.
Представитель ответчика отказался от апелляционной жалобы.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела по вопроса описки на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционным рассмотрении ДД.ММ.ГГГГг. определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а частная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.
Представитель ответчика считал, что имеет право вторично воспользоваться правом апелляционного обжалования самого решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку окончательное постановление по описки в решении суда установлено лишь ДД.ММ.ГГГГг. постановлением суда кассационной инстанции и считало причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ уважительными. Отказ от апелляционной жалобы был в связи с решением апелляционной инстанции от 10.08.2018г.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Пилищуков В.Н. в судебном заседании поддержал заявление, просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы по причине уважительности его пропуска.
Представитель истца Куловой А.И. - адвокат Конокова М.А. указала в судебном заседании, что ответчиком САО "ВСК" ранее восстанавливался пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ответчиком была подана, от которой в последствии он отказался. Воспользовался уже ответчик правом апелляционного обжалования
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Пилищуков В.Н. просит отменить определение и разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы по существу, приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Со стороны истца Куловой А.И. представлены возражения на частную жалобу, по доводам которых она просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Пилищукова В.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, явившихся в суд без их извещения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю САО "ВСК" определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ уже восстанавливался указанный срок и предоставлялась ответчику возможность апелляционного обжалования решения суда, но ответчик сам добровольно отказался от жалобы и 18.09.2018г. производство по апелляционной жалобе ответчика было прекращено.
Суд первой инстанции обосновано посчитал отсутствующей уважительность причин пропуска срока для повторного принесения апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. от которой ответчик добровольно отказался 18.09.2018г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика также не приведены уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы повторно.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Пилищукова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А.Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
С.Е. Дагуф
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
