Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Лайпанова А.И.,
судей Боташевой А.Р., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Теунаевой А.С-У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полынского В.С. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения N... к Долаевой Л.Б., Полынскому В.С., Шаманову М.Б., Долаеву М.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Евдаева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Долаевой Л.Б., Полынскому В.С., Шаманову М.Б., Долаеву М.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Долаевой Л.Б. заключен кредитный договор N... на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ПАО "Сбербанк России" и Долаевой Л.Б. были заключены договора поручительства: N... от <дата> с Полынским В.С.; N... от <дата> с Шамановым М.Б.; N... от <дата> с Долаевым М.С. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, и по состоянию на <дата> сумма долга составила <данные изъяты> руб. Ответчиком Долаевой Л.Б. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. <дата> в адрес ответчиков со стороны истца были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>. Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного истец просил суд: взыскать солидарно с Долаевой Л.Б., Полынского В.С., Шаманова М.Б., Долаева М.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения N... сумму задолженности по договору N... от <дата> в размере 488 976,71 руб., из которых: просроченный основной долг - 390 312 руб., просроченные проценты - 87 852,95 руб., неустойка за просроченные проценты 10 811,76 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 089,77 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика - Карданов Э.Ю. и Михайличенко Н.П. исковые требования ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 к Долаевой Л.Б., Полынскому В.С., Шаманову М.Б., Долаеву М.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено согласно заявлению истца его в отсутствие.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08.05.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Долаевой Л.Б., Полынскому В.С., Шаманову М.Б., Долаеву М.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Полынский В.С. просит решение суда первой инстанции изменить и в измененном решении в удовлетворении исковых требований к Полынскому В.С. отказать в полном объеме. В обоснование указал, что его обязательства перед кредитором прекращены в связи с тем, что в установленный законом срок не был предъявлен иск к поручителям, кроме того, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: поручителям требования банка о погашении кредита были направлены не на их адреса, а на адрес заемщика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Долаева Л.Б., Полынский В.С., Шаманов М.Б., Долаев М.С., извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Евдаев Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиком по правилам статей 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Долаевой Л.Б. заключен кредитный договор N... на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ПАО "Сбербанк России" и Долаевой Л.Б. были заключены договора поручительства: N... от <дата> с Полынским В.С.; N... от <дата> с Шамановым М.Б.; N... от <дата> с Долаевым М.С. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, и по состоянию на <дата> сумма долга составила <данные изъяты> руб. Ответчиком Долаевой Л.Б. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. <дата> в адрес ответчиков со стороны истца были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата> Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
В соответствии с п1. ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Факт предоставления истцом денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Положениями п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В нарушение указанных норм, Долаева Л.Б. получив кредитные средства, допустила просрочки по осуществлению кредитных платежей, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. Размер задолженности по процентам составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
При таких обстоятельствах, с учетом нарушения ответчиком сроков осуществления оплат по кредитным платежам, требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы по кредиту и процентов за пользование кредитом, является обоснованным.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что за время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба подана поручителем и основана на том, что срок поручительства следует считать прекращенным, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком началось еще в 2010 году.
В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства установлены в ст.367 Гражданского кодекса РФ. Пункт 6 указанной статьи говорит о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Кредитным договором N... от <дата> подтверждается, что договор заключен до <дата>.
Исходя из пункта 3.2 договора поручительства, оно прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что обязательства заемщика не прекращены, т.е. срок, установленный договором поручительства для прекращения поручительства не наступил.
Кроме того, как указал в своем решении суд первой инстанции, последняя оплата задолженности по кредиту была осуществлена <дата>.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что годичный срок, после которого можно говорить о прекращении поручительства не наступил.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в связи с направлением корреспонденции по несуществующему адресу, судебной коллегией не принимается, поскольку корреспонденция в направлялась поручителю по известным истцу адресам и в г.Краснодар и в г.Черкесск (по адресу, указанному в договоре поручительства), а доказательств того, что податель жалобы извещал истца о перемене места жительства и уведомил о новом адресе для отправки корреспонденции, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства дела и не допустил каких-либо нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полынского В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
