Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1112/2018
03 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Земцовой М.В., Елагиной Т.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Коробковой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Коробковой Л.В. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Коробкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом", указав, что 08.07.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N. Предметом договора являлись строительство и введение в эксплуатацию квартиры N, состоящей из 1 комнаты, на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также передача квартиры потребителю. Общая цена договора составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 г. В установленный договором срок застройщик не передал квартиру в собственность участника, чем допустил нарушение его прав на своевременное получение объекта. Просрочка составляет 131 день, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. 15.09.2017 г. ответчику была вручена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку, однако до настоящего момента данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 104 758,08 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" по доверенности Галкин А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что неустойка ошибочно и неправомерно рассчитана от значения годовой ставки рефинансирования, без учета дневного значения ставки рефинансирования. Размер неустойки должен рассчитываться исходя из 68 дней просрочки (с 01.10.2015 г. - день, следующий после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, по 08.12.2015 г. - день получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) и составлять 148,92 руб. (<данные изъяты>). Полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия. Требование о взыскании морального вреда, по мнению автора жалобы, не подлежало удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий. Не согласен с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представится, считая его завышенным. Взыскание с ответчика штрафа применительно к ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необоснованным.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора участия в долевом строительстве N от 08.07.2014 года ответчик обязался в 3 квартале 2015 года ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <адрес> и передать истцу квартиру N в указанном жилом доме.
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, цена договора в размере <данные изъяты> руб. была оплачена, что представителем ответчика не оспорено и не опровергнуто.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию дом введен в эксплуатацию 30.11.2015 г.
Из предоставленного истцом акта N следует, что фактическая передача объекта долевого строительства истцу состоялась 08.02.2016 г.
Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах.
Участник обязан приступить к принятию объекта от застройщика в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 договора, или в срок, указанный в уведомлении (п.5.2).
Доказательств того, что ответчиком в адрес истицы в срок, оговоренный в договоре от 08.07.2014 г., направлялось уведомление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, и она уклонилась от принятия объекта долевого участия без законных на то оснований до 08.02.2016 г., материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
15.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи ей объекта долевого строительства. Как следует из ответа ООО ПКФ "Термодом" от 22.09.2017 г. на указанную претензию, ответчиком предложено отложить рассмотрение вопроса о выплате неустойки за неисполнение договорных обязательств в части срока передачи объекта долевого участия до вынесения решения по делу N, поскольку в настоящее время не представляется возможным определить цену договора долевого участия в долевом строительстве N от 08.07.2014 г.
Таким образом, передача объекта долевого строительства осуществлена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете периода просрочки обязательства, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 9.4 договора установлено, что при просрочке предоставления объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Удовлетворяя частично исковые требования Коробковой Л.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО ПКФ "Термодом" нарушены обязательства по передаче истице квартиры в предусмотренный договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства, ответчиком не оспорены.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно при определении периода просрочки исходил из того, что просрочка по предоставлению истице объекта долевого участия в строительстве составила 131 день (с 01.10.2015 года по 08.02.2016 года).
Определенный судом размер неустойки 128 037 руб. 65 коп. (<данные изъяты> ) соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, условиям договора N от 08.07.2014 г., рассчитан, исходя из стоимости квартиры, периода просрочки и размера ключевой ставки Банка России (11%).
Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 80 000 руб. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовых оснований для большего снижения неустойки не имеется.
Довод жалобы о неверном исчислении неустойки (применение годового значения ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 365 дней в году и без указания дробного отношения дня к году - 1/366) основаны на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве N автором жалобы.
Применение данной процентной ставки как годовой не соответствует норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и не соответствует смыслу указанного закона, определившего в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства повышенную меру ответственности застройщика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истице нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно признал ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., которые судебной коллегией признаются соразмерной степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от 31.07.2017 года представляли Федькин С.В. и Шмелева И.А. Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.09.2017 г. стоимость услуг согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 04.09.2017 г.
При определении размера возмещения представительских расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителями юридической помощи в защиту интересов истца, в том числе подготовку документов и искового заявления для предъявления их истцом в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании и посчитал в данном конкретном случае разумными пределы заявленных расходов в размере 5 000 руб.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Объем выполненных представителем работ соответствует объему защищаемого права. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, и подтверждающих завышенный размер взысканных расходов, автором жалобы представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
